1. AMÉRICA LATINA: JORNADA ABORTISTA.

2. EEUU: QUIEREN JUZGAR A JUEZ POR EXHIBIR LOS DIEZ MANDAMIENTOS.

3. LEALTADES POLÍTICAS Y LEALTAD A JESUCRISTO.

4. MUEREN INNUMERABLES EMBRIONES CONGELADOS PRODUCIDOS IN VITRO.

5. PROYECTO DE LEY QUE PROTEGE LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA.

1. AMÉRICA LATINA: JORNADA ABORTISTA.

El 28 de septiembre, para el feminismo radical latinoamericano, es el "día de lucha" por la despenalización del aborto en América Latina y El Caribe. Desde México a San Pablo y Buenos Aires, las feministas radicales convocaron para el 27 y el 28 de ese mes diversos actos y manifestaciones.

Según la Coordinación Regional de la Campaña, que corre a cargo de la Red Nacional Feminista para los Derechos Reproductivos y Sexuales del Brasil, la consigna de este año fue "Por un Estado laico. Por el Derecho a Decidir". Se advierte en la consigna y en los documentos que la ilustran, que el feminismo radical ha adoptado los argumentos del Parlamento Europeo de los que dimos cuenta este año, en Noticias Globales 519 y 520 ("Unión Europea: pone las bases para una verdadera persecución contra la Iglesia Católica. ¿Campaña contra la Iglesia?. ¿Persecución instalada?, hablan cardenales de América Latina").

La Red feminista llama a la "profundización de la democracia desechando todo precepto moral o religioso que se refiera a las políticas públicas, pues éstas están dirigidas a toda la población y no sólo a la población católica". "Entendemos el laicismo --o secularismo-- como calidad imprescindible para que haya democracia, con leyes y políticas que se destinen a todas las personas, independientemente de sus preceptos morales o creencias religiosas. El marco ético de la secularización es uno de los requisitos para la existencia de una sociedad plural basada en la tolerancia y respeto a la diversidad. En el Estado Laico no pueden prevalecer principios teológicos en la práctica de los gobernantes o legisladores, pues le cabe al Estado Laico garantizar a todos los ciudadanos y ciudadanas el ejercicio de la libertad de conciencia y el derecho a tomar decisiones libres y responsables".

Tergiversando, como quienes proponen nuevas leyes de libertad religiosa, un documento del último concilio, que no avala el indiferentismo religioso ni el relativismo moral, el feminismo abortista dice, "Aunque hace 36 años el Concilio Vaticano II, en su ‘Declaración sobre la libertad religiosa’, aceptó el principio de separación entre Iglesia y Estado, lo que presenciamos hoy es un retorno a la presencia de principios teocráticos en las políticas públicas, en particular cuando el tema es el aborto".

Además, exigen: la derogación del Día del Niño por Nacer, instituido en siete países y en vías de crearse en otros cuatro; la plena vigencia del aborto sin restricciones y de la abortiva anticoncepción de emergencia (píldora del día después); y la derogación de toda restricción o punibilidad de las prácticas homosexuales y el reconocimiento de sus uniones.

Y continúan diciendo: "El tema de la sexualidad y de los derechos reproductivos sigue en recurrente disputa y con tentativas de retroceso, en las que el aborto es elemento clave. Eso ocurrió en la Sesión Especial sobre ETS/ Sida (Nueva York, 2001), en la Conferencia Mundial contra el Racismo (Durban/ 2001), en la Sesión Especial sobre la Niñez y Adolescencia (Nueva York, 2002) y, recientemente, en la Cumbre Mundial sobre Desarrollo Sostenible (Johanesburgo/ agosto-septiembre del 2002). En esta última, el documento final quedó pendiente hasta última hora a causa de un párrafo relativo a servicios de salud. Uno de los orígenes de la resistencia conservadora fue el temor de abrir brecha para el reconocimiento del aborto como un derecho. Una vez más las mujeres fueron testigo del uso de sus cuerpos como objeto de trueque entre las potencias mundiales, de esta vez en disputas que involucraban a la cuestión ambiental y la biodiversidad".

Los derechos humanos, según la interpretación feminista, se convierten en un arma en beneficio de los poderosos contra los más débiles: el niño por nacer, o también el anciano o el enfermo, siempre sujetos a que el consenso social decida eliminarlos.

Del plan de acción propuesto por el feminismo radical deducimos:

-- Confundir la defensa de la vida y la dignidad de la persona humana con un tema religioso, es una artera maniobra, que en el fondo niega la existencia de principios morales fundamentales comunes a todos los hombres. ¿Alguien se atrevería a sostener en un mundo civilizado, que el genocidio nazi o los programas soviéticos fueron un asunto exclusivamente religioso y que sólo afecta a aquellos que los sufrieron: judíos, ucranianos, etc.?.

-- También es artera la intencional confusión entre Estado laico y Estado ateo. La laicidad del Estado que predican, no hace referencia a la justa autonomía de lo temporal, sino es una excusa para imponer el relativismo moral, excluyente y totalitario, bajo la capa de la tolerancia.

El asesinato de inocentes, jamás podrá ser justificado por el principio de separación de la Iglesia y del Estado, pues NO es una cuestión religiosa, sino algo que rechaza cualquier sociedad civilizada. El respeto a la vida está impreso en la misma naturaleza humana.

¿Puede el ateo matar impunemente y, en cambio, el creyente no?. La sociedad pluralista, ¿se puede basar en el principio de "quien quiera matar, que mate"?. La defensa de la vida y la dignidad de la persona humana, no es exclusiva de la Iglesia Católica, sino de todos los hombres de buena voluntad.

-- Además, se advierte en el plan de acción, un enfrentamiento cada vez más abierto con la Iglesia y un sectarismo anticatólico en aumento. Llama la atención el protagonismo, en los actos organizados para esta ocasión en todos los países de América, del grupo de apóstatas de la fe católica "Católicas por el Derecho a Decidir", financiadas entre otros, por la Fundación Ford, según los datos de esa misma fundación.

-- No deja de notarse la influencia de los nuevos teóricos del estado, de los Estados Unidos y Europa, al servicio del nuevo orden mundial, para los cuales la liberalización del infanticidio y la perversión de menores, son condiciones de la democracia moderna, derivadas del principio de laicidad y neutralidad del Estado.

-- Es cada vez más clara la alianza entre el neoliberalismo y las corrientes marxistas, ahora llamadas progresistas, que confluyen en el avasallamiento de la persona humana.

-- En una palabra, la alianza del relativismo ético y la democracia*, da por resultado un totalitarismo cada vez más evidente.

* Nota de VHI: En realidad se trataría de una falsa democracia, por cuanto el primer cometido de una verdadera democracia es el reconocimiento y la tutela de los auténticos derechos fundamentales del hombre que se derivan de su dignidad intrínseca y absoluta. La verdadera democracia y la moral universal absoluta y objetiva (la ley natural) van de la mano, como lo ha indicado el Papa Juan Pablo II en varias ocasiones.

Fuentes: NOTICIAS GLOBALES. Año V. Número 408; 57/02. Gacetilla nº 529; Buenos Aires, 27 de septiembre, 2002. Plan de Acción Regional 2002, de la Red Nacional por los Derechos Reproductivos y Sexuales.

2. EEUU: QUIEREN JUZGAR A JUEZ POR EXHIBIR LOS DIEZ MANDAMIENTOS.

La organización anti-religiosa y proaborto American Civil Liberties Union (ACLU) quiere llevar ante un tribunal al principal Juez de la Corte Suprema del Estado de Alabama, el Honorable Roy Moore. La razón del encausamiento es inverosímil: el honorable juez ha cometido el "delito" de exhibir públicamente los Diez Mandamientos. El juicio está programado para la próxima semana y comenzará el 15 de octubre del corriente (2002).

La ACLU pretende ser una organización que defiende, desde el punto de vista legal, los derechos y libertades civiles. Sin embargo, en realidad es una organización que se dedica a defender los falos "derechos" al aborto, a la adopción de niños por parte de parejas homosexuales y a impugnar la exhibición de expresiones religiosas en lugares públicos, como los Diez Mandamientos. La ACLU, incluso, ha defendido legalmente a NAMBLA, que son las siglas en inglés que designan a una organización que promueve abiertamente la pederastia (= las relaciones sexuales entre hombres y niños), y cuyo nombre completo es "North American Man-Boy Love Association" ("Asociación Norteamericana para el Amor entre Hombres y Niños").

La depravada ideología de la ACLU consiste fundamentalmente en los siguientes dos errores: (1) una interpretación equivocada de la separación entre la Iglesia y el Estado y (2) el relativismo moral. En realidad, estos dos perniciosos errores van de la mano. En efecto, el creer que la separación Iglesia-Estado significa que lo religioso debe quedar siempre relegado a la esfera privada y al negar la exitencia de principios morales universales, objetivos y vinculantes para todos, la ACLU intenta prohibirles a todas las personas religiosas (y de hecho, a todas las personas que creen en una moral universal y objetiva), que expresen en la esfera pública sus convicciones éticas y mucho menos que traten de influir en las leyes y en la sociedad.

Es verdad que debe haber una separación Iglesia-Estado, en el sentido de que ninguna religión le imponga al Estado ni a la sociedad sus creencias. Pero el Estado tampoco le puede imponer a ninguna religión el silencio público. Cuando un cristiano o un judío actúa para que se respete la moral pública, no está de ningún modo "imponiendo" su moral "sectaria", como falazmente alegan los secuaces de la ACLU. En primer lugar, porque no se trata de una moral "sectaria", sino universal --el creyente no les está imponiendo a los no creyentes el ir a Misa el domingo o a la Sinagoga el sábado-- sino que está pidiendo que todos respeten los valores que son comunes a todos: como la vida (por ejemplo, ante el crimen del aborto), la familia (por ejemplo, ante la pornografía) o la justicia (por ejemplo, ante los salarios injustos). En segundo lugar, porque el creyente puede defender los valores que propone en base a criterios razonables comunes a todos, criterios que si bien pueden encuentran una motivación en la fe, en realidad son válidos por sí mismos y sin los cuales no puede haber ni paz ni orden en una sociedad. De esos principios, los Diez Mandamientos son expresión esencial y patrimonio universal de la humanidad y de la historia.

Lamentablemente los de la ACLU no quieren un diálogo honesto y abierto, sino utilizar su torcida interpretación de la ley para obligar a los que no piensan como ellos a permanecer callados y sumisos. En resumen, la ACLU se manifiesta como una entidad intolerante, discriminatoria y prepotente.

Los creyentes de diferentes confesiones religiosas en Estados Unidos están tan preocupados por este ataque anti-democrático contra la moral y la religión, que han preparado un portal para proporcionar más información al público:

http://www.cfra.info/83petition.asp?RID=2009856

Fuente: "ACLU Attacks Justice Roy Moore!," Center for Reclaiming America, cfra@crministries.org , 9 de octubre del 2002.

3. LEALTADES POLÍTICAS Y LEALTAD A JESUCRISTO.

Por el Padre Frank Pavone

¿Tienen algo en común la religión y la política que las convierte en temas tan sensibles? Quizás el elemento común sea que en ambos campos expresamos de una manera muy específica quiénes somos. Revelamos nuestra identidad más íntima.

Cuando rezamos, decimos tanto sobre nosotros mismos como sobre Dios. Y cuando votamos, decimos tanto sobre nosotros mismos como sobre el candidato por el que votamos. Decimos mucho sobre nosotros mismos cuando pertenecemos a un partido político.

Decimos más aún sobre nosotros mismos si durante años y años, votamos por disciplina partidaria, aún cuando tendríamos dificultad para decir algo acerca del hombre o la mujer por los que estamos votando.

¿Qué revela nuestro patrón de voto sobre nosotros? Nuestras lealtades.

Asumiendo que prestamos atención a las posiciones de nuestro partido político en cuestiones morales fundamentales, como los falsos "derechos" al aborto, al "matrimonio" homosexual y al suicidio asistido, una pregunta válida que podríamos formularnos sería, ¿Existe alguna posición que mi partido pudiera tomar que me impediría votar la línea partidaria? O expresada de otra manera, la pregunta sería, ¿Es mi lealtad a la fe cristiana mas fuerte que mi lealtad a cualquier partido político?

En 1998, los obispos de Estados Unidos emitieron un documento muy fuerte sobre la responsabilidad política, titulado "Viviendo el Evangelio de la Vida: Un desafío a los católicos estadounidenses" ("Living the Gospel of Life:A Challenge to American Catholics"). En él afirman: "Tenemos los funcionarios públicos que nos merecemos. Su virtud, o falta de ella, es un juicio no sólo sobre ellos, sino sobre nosotros mismos. Por ello, alentamos a nuestros conciudadanos a ver más allá de la política partidaria, analizando críticamente la retórica de campaña, y eligiendo a los líderes políticos de acuerdo a principios, no por afiliación partidaria o mero interés privado." (n. 34)

Este documento de los obispos no es un documento sobre política, sino sobre nosotros. Somos ciudadanos de una gran nación, pero primero somos ciudadanos del Reino de los Cielos. Somos libres para pertenecer al partido político de nuestra elección, pero primero pertenecemos a Jesucristo. Y pertenecerle a Él significa que hay ciertas cosas que no podemos asentir o permitir, incluso en política y en la mesa electoral.

Los obispos, en el mismo documento, hacen un llamado urgente, que es especialmente destacable a medida que se aproxima el día de las elecciones: "De una manera especial, llamamos a los católicos de Estados Unidos, especialmente aquellos en posiciones de liderazgo, sea cultural, económico o político, a recobrar su identidad de seguidores de Jesucristo y ser líderes en la renovación del respeto estadounidense por la santidad de la vida."

El próximo 5 de noviembre, los estadounidenses tenemos la obligación de ir a las urnas y votar. Más aún, tenemos la oportunidad de elegir funcionarios públicos que trabajen por políticas que reflejen las enseñanzas cristianas sobre la vida, la familia y el matrimonio. No se quede sin saber qué proponen los partidos y los candidatos. Y no vote a ciegas. Vote como un cristiano informado.

4. MUEREN INNUMERABLES EMBRIONES CONGELADOS PRODUCIDOS IN VITRO.

Según el autor provida, el Dr. John C. Willke, en su más reciente libro Why Can’t We Love Them Both? Questions and Answers About Abortion ("¿Por qué no podemos amarlos a los dos? Preguntas y respuestas sobre el aborto"), el índice de mortalidad de los embriones humanos producidos in vitro que han sido congelados y luego descongelados es muy elevado. El investigador y activista provida de Estados Unidos señala que de los embriones que han sido congelados en los días 1, 2, 3, 4 y 5, el porcentage de los que sobreviven la descongelación, respectivamente es del 87, 33, 43, 12 y 0%. No sólo eso, sino que si el embrión logra sobrevivir la descongelación, sus posibilidades de nacer vivo, en caso de haber sido transferido a su madre y del embarazo haber sido clínicamente diagnosticado, son de solamente el 15%.

De manera que, no sólo mueren incontables embriones humanos por la técnica in vitro misma, sino que también mueren muchos otros que habían sido congelados al ser descongelados. No se sabe a ciencia cierta cuántos embriones humanos permanecen congelados en estos momentos en las miles de "clínicas" de reproducción asistida que hay por todo el mundo. Pero no cabe duda de que la destrucción de estos seres humanos pequeñitos, hermanitos y hermanitas nuestras, es un verdadero holocausto de la "cultura" de la muerte.

Los datos aportados por el Dr. Willke responden providencialmente a la pregunta que hizo recientemente un legislador latinoamericano acerca de si de verdad morían los embriones humanos producidos in vitro y luego congelados. Este legislador dijo que si se le probaba este hecho, que él cambiaría su voto de estar favor de la fecundación in vitro a estar en contra de esta técnica homicida.

Fuentes: J. Testait, "Pregnancy Rate After Embryo Freezing," Fertility & Sterility, vol. 46, no. 2, p. 268, Agosto de 1986, citado en John C. Willke, M.D., Why Can’t We Love Them Both? Questions and Answers About Abortion (Cincinnati, Ohio: Hayes PublishingCompany, Inc., 1997), 101-102. Hayes Publishing Company, Inc., 6304 Hamilton Avenue, Cincinnati, OH 45224, USA. Tel.: (513) 681-7559. Tel.Fax: (513) 681-9298. Email: hayespub@aol.com (escribir en inglés). Vida Humana Internacional también vende este libro en sus oficinas: Vida Humana Internacional, 45 SW 71 Avenue, Miami, FL 33144, USA. Tel.: (305) 260-0525. Fax: (305) 260-0595. Email: ventas@vidahumana.org (en español); sales@vidahumana.org  (for English).

5. PROYECTO DE LEY QUE PROTEGE LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA.

Por Magaly Llaguno

Los abortistas han pasado de promover el mal llamado "derecho a decidir" a abortar a tratar de obligar a los que se oponen al aborto a aceptar, promover o inclusive practicar este crimen.

Ha sido presentado ante el Congreso de Estados Unidos un proyecto de ley llamado "Abortion Non-Discrimination Act", para terminar con la discriminación contra los hospitales y otros servicios de salud, que se niegan a practicar abortos o a sufragarlos. Según declaró en su carta al Congreso el Cardenal Anthony J. Bevilacqua, de Filadelfia, de ser aprobada dicha ley, ésta protegería a los hospitales y otros lugares donde los médicos hacen su internado, para que no sean obligados por entidades gubernamentales a practicar abortos o a entrenar a los médicos para que los lleven a cabo. Dicha protección también se extendería a otras corporaciones (incluyendo las católicas), a quienes se les está advirtiendo que deben pagar por los abortos aún en contra de su voluntad y de sus principios. El Cardenal dijo que en años recientes hay esfuerzos cada vez mayores a nivel nacional, para violar el derecho a la objeción de conciencia de los profesionales e instituciones católicas de la salud. Señaló que en New Jersey, hay grupos proaborto que solicitaron a las autoridades estatales, que se le exigiera a un hospital católico que construyera una clínica de abortos en su local para aumentar el acceso al mismo.

El Cardenal Bevilacqua, que es el presidente del Comité de Actividades Pro Vida de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos, también expresó su preocupación por el hecho de que el alcalde de Nueva York, Michael Bloomberg , anunció que planea exigir que en los programas para médicos que están haciendo su internado en hospitales públicos, se enseñe a los médicos a practicar abortos. El Cardenal también dijo que el Gobernador Gray Davis de California, recientemente firmó una medida que obliga a ofrecer entrenamiento en la práctica del aborto (inclusive en hospitales privados), a los médicos que están especializándose en ginecología y obstetricia.

El ya mencionado proyecto de ley tiene 82 co-patrocinadores y sus promotores planean presentarlo ante el Congreso pronto, para que no se obligue a practicar abortos a ningún hospital, cuya oposición a esta práctica se basa en principios religiosos.

Fuente: "Cardinal Again Asks House to Pass Abortion Non-Discrimination Act", The Florida Catholic, 26 de septiembre del 2002, A16.