En una entrevista durante su viaje al Brasil, con motivo de la V Conferencia del Episcopado Latinoamericano, el Santo Padre Benedicto XVI dijo que los políticos “católicos” abortistas corrían el riesgo de ser excomulgados y que no debían comulgar si continuaban apoyando el aborto [1].

En la entrevista, el Papa también expresó su apoyo a los obispos mexicanos, quienes han estado sufriendo el injusto ataque de los abortistas de ese país, por una presunta “violación” a la Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público [2]. El Pontífice respondió afirmativamente a la pregunta de si estaba de acuerdo con la amenaza de excomunión, con la que los obispos de México advirtieron a los legisladores abortistas de la capital de esa nación [1], quienes el pasado 24 de abril del 2007 despenalizaron el aborto a petición en dicha ciudad durante las primeras 12 semanas del embarazo [3].

El Sucesor de Pedro expresó que “esa excomunión no fue arbitraria, sino que está permitida por el Derecho Canónico, que dice que la matanza de un niño inocente es incompatible con la recepción de la comunión, que es recibir el cuerpo de Cristo” [1]. Y añadió: “[Los obispos mexicanos] no hicieron nada nuevo, insólito o arbitrario. Simplemente anunciaron públicamente lo que ya está contenido en la ley de la Iglesia… que expresa nuestro aprecio por la vida y la individualidad humana, la personalidad humana está presente desde el primero momento de la vida” [1]. El Vicario de Cristo también explicó que, “según la ley eclesiástica, si alguien a sabiendas hace o apoya algo que la Iglesia considera un pecado grave, como el aborto, se inflige a sí mismo la ‘excomunión automática’” [1].

Benedicto XVI terminó la entrevista reafirmando que la vida humana es un don. “Nosotros en la Iglesia sostenemos una gran lucha para defender la vida… la vida es un don y no una amenaza” [1].

Notas:

[1]. Philip Pullilla, “Pope Warns Catholic Politicians Who Back Abortion”, Reuters, 9 de mayo del 2007.

Magaly Llaguno,

Directora Ejecutiva de VHI

El Dr. Aníbal Faúndes,  profesor de Obstetricia y Ginecología, y Director del Centro de Investigaciones de CEMICAMP, de Campinas, San Pablo (Brasil), es también Director del Comité de Derechos Sexuales y Reproductivos de la Federación Latinoamericana de Ginecología y Obstetricia  (FLASOG), que forma parte de la Federación Internacional de Ginecología y Obstetricia (FIGO), de la cual Faúndes también es representante [1].

Este señor ha estado viajando a través de toda Latinoamérica para promover la despenalización del aborto, especialmente entre los médicos gineco-obstetras. El pasado 22 de marzo del 2007, estuvo en Nicaragua para participar en un foro en la Universidad Nacional [2]. En el 2003, visitó el Uruguay, donde negó que la “anticoncepción de emergencia” (AE) sea abortiva y que el bebé por nacer tenga actividad cerebral antes de los tres meses de gestación [3]. Faúndes también ha visitado Venezuela, donde les habló a los gineco-obstetras [4]. En Brasil, participó en un congreso y habló a favor del misoprostol, que es una prostaglandina que causa contracciones uterinas y que se utiliza para abortar [5]. El grupo abortista que se disfraza de “católico” y que se llama "Catolicas" por el Derecho a Decidir (CDD) [6], invitó a Faúndes a la Argentina para "discutir sobre la Reforma del Código Penal en relación con el aborto y apelar al compromiso de personalidades con la Campaña Nacional por el Derecho al Aborto Legal", según informa el portal de la Asociación de Médicos Progresistas (léase abortistas) [7].

Faúndes también recibió un premio de IPAS por ser "Campeón de los derechos reproductivos" [8]. IPAS es una organización, cuya sede se encuentra en Carolina del Norte, EEUU, y que se dedica a mercadear y a vender aparatos abortivos de succión [9]. La frase “derechos reproductivos” es un eufemismo para esconder el aborto [10]. Por último, Faúndes también ha escrito a favor del dispositivo intrauterino (DIU o IUD, por sus siglas en inglés), que también es abortivo y dañino para las mujeres [11].

Faúndes utiliza la estrategia antivida que se ha hecho común entre políticos y médicos abortistas: la de decir que ellos se “oponen personalmente” al aborto, pero que en ciertas circunstancias éste debe ser permitido. En efecto, el abortista brasileño ha declarado: “Quiero dejar muy claro que personalmente estoy en contra del aborto; lo detesto, es terrible y tampoco me olvido de que el feto existe y también merece consideración. Sin embargo, uno no puede colocarse por encima de la autonomía de esa mujer, cuando ella siente que la sociedad no le brindó las condiciones que le hubieran permitido llevar adelante su embarazo. En consecuencia, a pesar de todo el sufrimiento que ello significa, esa es la alternativa que ella, en su autonomía, considera como la única solución” [12].

Es muy triste que personalidades como el Dr. Faúndes utilicen medias verdades para impulsar la matanza de niños por nacer por medio del aborto. Es verdad que muchas veces la sociedad abandona a la mujer embarazada a su suerte. Pero la “sociedad” no es un ente abstracto, sino un conjunto de personas e instituciones orgánicamente relacionadas entre sí. Cada una de las personas que componen la sociedad tiene un grado de responsabilidad hacia los demás, que depende en gran medida de la profesión que ejerce. En particular, la responsabilidad de los médicos especialistas en ginecología, como Faúndes, tanto por su profesión como por mero humanismo, es la de salvaguardar la vida y la salud, tanto la de la madre como la de su hijo por nacer, y no la de abandonarlos a la presunta “autonomía” de alguien que precisamente se encuentra en una situación de indefensión y desamparo.

Notas:

El prestigioso boletín electrónico provida LifeSiteNews.com ha publicado recientemente una noticia, en la cual unos científicos, que se han especializado en la relación entre el aborto y el cáncer de mama, refutan un estudio realizado en la Universidad de Harvard que negaba ese vínculo. “Un nuevo estudio, realizado por Karin Michels y sus colaboradores, sobre la relación entre el aborto y el cáncer de mama está seriamente errado, dijo la Coalición sobre el Aborto y el Cáncer de Mama” [1].

La razón del grave error del estudio, según la Coalición, fue el poco tiempo entre la práctica de los abortos y la aparición del cáncer, que fue permitido para realizar la investigación de una posible conexión entre los dos. “Les pedimos a los medios que emplacen a Michels y a sus colegas a realizar una investigación correcta, que permita que transcurra suficiente tiempo entre el aborto y el desarrollo del cáncer de mama, para efecto de realizar un seguimiento adecuado”, dijo Karen Malec, presidente de la Coalición [1]. De hecho, en años recientes ha habido cuatro estudios en este campo que han sido criticados por adolecer del mismo defecto [1].

En cuanto a la Universidad de Harvard se refiere, no es la primera vez que la prestigiosa institución se equivoca en materia de investigaciones científicas en el campo de la salud. “No es la primera vez que los investigadores de Harvard han producido resultados equivocados en epidemiología”, dijo el Dr. Joel Brind, presidente del Instituto para la Prevención del Cáncer, en EEUU [1]. Y añadió: “Se equivocaron  cuando concluyeron que la terapia de reemplazo de hormonas combinadas reducía el riesgo de sufrir ataques cardíacos y embolias, y ahora se han equivocado en cuanto al aborto” [1].

“El Instituto Nacional del Cáncer de EEUU (NCI, por sus siglas en inglés) fue la entidad que financió el estudio de Michels et al del 2007. Hace diez años, Patricia Hartgfe, experta del NCI, concluyó que “una mujer no tiene que preocuparse acerca del cáncer de seno cuando enfrenta la difícil decisión de ponerle fin a un embarazo’” [1]. Obsérvese cómo Hartgfe le llama eufemísticamente “difícil decisión de ponerle fin a un embarazo”, a lo que en realidad es matar a un ser humano inocente en el vientre de su madre por medio del aborto.

Respecto de la pomposa afirmación de Hartgfe, Malec se pregunta: “Entonces, ¿por qué el NCI continúa gastando millones de dólares financiando estudios que investigan la relación entre el aborto y el cáncer de mama?” [1]. Y concluye: “Está claro que los científicos del NCI sospechan que existe un vínculo o de hecho saben que existe” [1].

“El estudio de Michels –siguió informando LifeSiteNews.com—centró su investigación en el riesgo de cáncer de mama que ha sido objeto de debate, es decir, si en realidad el aborto deja a la mujer con un aumentado número de lobulillos mamarios que son vulnerables al cáncer. Pero no enfocó su atención en el riesgo de cáncer que sí ha sido reconocido, a saber, la pérdida del efecto protector que ofrece un embarazo completo” [1].

Expliquemos qué quiere decir esto. El aumento de los niveles de estrógeno en la sangre y la interrupción del desarrollo de la mama son la causa del 90% de los factores de riesgo de este tipo de cáncer [2]. Cuando una mujer está embarazada, los niveles de estrógeno en la sangre aumentan en un 2000% para finales del primer trimestre [3]. Este aumento en la cantidad de estrógenos, a los cuales la mujer embarazada está expuesta durante el inicio del embarazo, desencadena una multiplicación de las células indiferenciadas (no especializadas) de la glándula mamaria. Estas células de por sí están más predispuestas al cáncer. Pero esto normalmente no ocurre, porque a las 32 semanas del embarazo estas células indiferenciadas maduran, y se convierten en células especializadas en la producción de la leche materna y de esa manera son menos propensas a desarrollar el cáncer. Pero el aborto durante el primer trimestre interrumpe artificialmente el proceso natural del desarrollo mamario, dejando la mama con un exceso de estas peligrosas células indiferenciadas que podrían convertirse en cancerosas. Esta es la razón por la cual se sospecha que el aborto sea un factor de alto riesgo del cáncer de mama [4].

En este contexto, es significativo que la pérdida (aborto espontáneo) de un bebé en el primer trimestre del embarazo, no aumenta el riesgo de cáncer de mama. Aproximadamente el 90% de este tipo de pérdidas ocurren en el primer trimestre [3].

Pero ello nos llevaría a otro tema. El asunto central aquí es que sí hay una relación entre el aborto provocado y el cáncer de mama, y que, además, el continuar con el embarazo hasta el nacimiento del bebé, no sólo protege la vida del niño por nacer, sino que también protege a la madre de contraer cáncer de mama.

Por ello, Malec concluyó diciendo: “Aún en el caso de que el NCI estuviera de acuerdo con que el tener más hijos, comenzando a una edad [relativamente] temprana, protege a las mujeres del cáncer de mama, los legisladores tienen la obligación moral de exigirles a los que practican abortos [legales en EEUU], que informen a las mujeres embarazadas, que si se practican un aborto, el riesgo de cáncer de mama será mayor que si tienen al bebé. Ello está científicamente establecido” [1].

María Esperanza Puente Moreno

Me parece increíble que en pleno siglo XXI, con la información que hay, en México DF los políticos, los jueces, los médicos y en definitiva la sociedad civil, se hayan dejado engañar, manipular y a la postre hayan aceptado que el aborto será “bueno” para la sociedad mexicana. Siento una profunda tristeza, porque aborto es igual a: mentiras, manipulación, engaños y, en definitiva, el negocio redondo de unos pocos a costa de la sangre de nuestros hijos, porque las mujeres damos a luz a hijos, que son seres humanos y no lechugas o perritos.

Yo sufrí un aborto provocado, mi compañero me abandonó (cosa que ocurre en el 87% de los casos) y me dejó sola y asustada en un país donde sí había y hay recursos para seguir adelante con el embarazo, que es lo que queremos el 99,99% de las mujeres en el mundo. Sólo me ofrecieron el aborto como algo “sencillo”, “fácil”, e “indoloro”, y que iba a “acabar” con mi “problema”. Me mintieron. Me dijeron que mi hijo era un “tejido”. A otras les dicen que es un “grupo de células”. El consentimiento informado que firmé era incompleto e ilegal, como en la mayor parte del mundo. Los centros abortivos en España cometen fraude de ley desde hace 20 años. La ley del silencio impuesta después de despenalizarse el aborto, provoca el desamparo en la más absoluta indefensión a hombres y mujeres que se ven abocados al aborto. En pos del libertinaje y lo “progre”, me vi abocada al aborto como cordero al matadero. Por todo ello no fui libre para tomar una decisión que cambiaría mi vida, abocándome a la esclavitud del sufrimiento durante muchos años, hasta que recibí la ayuda adecuada. Pero ello no significa que en lo más profundo de mi ser no sienta la pérdida de mi hijo.

En España, durante los últimos diez años, ha crecido la violencia en los hogares, en los colegios y en las calles de una manera escandalosa a tenor de las cifras. Pues resulta que en ese mismo periodo de tiempo ha crecido, qué digo, se ha cuadruplicado el aborto. ¿Acaso creen que ambas tragedias no están relacionadas? El aborto genera violencia. Si una sociedad acepta como “bueno” y “normal” un acto físicamente violento en el inicio de la vida, está aceptando como “bueno” y “normal” cualquier tipo de violencia. Se convierte en una sociedad enferma de muerte y sin futuro.

Animo a toda las mexicanas y mexicanos a informarse sobre el aborto con personas que no vivan del negocio. A quien aborto mata a eutanasia muere.

El Comité Nacional Pro-Vida de México, organización que está afiliada a VHI en ese país y de larga trayectoria provida, ha iniciado una labor especial para salvar a los niños por nacer del aborto, luego de que el pasado 24 de abril del 2007 se despenalizara ese crimen en la capital mexicana. La nueva modalidad de acción provida consiste esencialmente en evitar abortos en los hospitales de México DF y en “invitar a los profesionales de la salud a sumarse a la defensa de la vida” [1].

En un mensaje electrónico enviado a VHI, el Comité explica las tres acciones concretas que han planeado realizar [2]:

(1) Rezar el Santo Rosario públicamente frente a los hospitales o los centros donde se van a realizar abortos, ofreciéndolo por el jefe de gobierno del DF y por los legisladores que promovieron la despenalización, así como por los médicos que practican los abortos. Al final se informará lo que es un aborto y sus consecuencias para la mujer.

(2) Llevar a cabo reuniones frente a los hospitales o los centros abortivos, ofreciendo información a la gente y a los médicos sobre la ilegitimidad de la ley, así como recordar a los galenos el juramento Hipocrático. En estos actos los miembros del Comité estarán solicitando los cuerpos de los bebés abortados para darles cristiana sepultura.

(3) Instalar Centros de Ayuda a la Mujer (CAM’s) móviles en los hospitales, para brindar información a la mujer sobre las alternativas provida al aborto, así como sus consecuencias.

El mensaje termina diciendo: “Les pedimos mucha oración porque ya recibimos llamadas anónimas amenazando con golpearnos si nos acercábamos a los centros abortivos” [2].

Notas: