Dr. Rafael Cabrera, Gineco-Obstetra

Presidente

ANPROVIDA

Organización afiliada a VHI en Nicaragua

El 3 de octubre del 2007, con estruendosa campaña publicitaria, la organización Human Rights Watch (HRW) anunció con bombos y platillos la presentación de una “investigación” realizada para pretender demostrar el “impacto devastador” en la salud y vida de las mujeres nicaragüenses tras la penalización de todo tipo de aborto.

Con el rimbombante título: “Sobre sus cadáveres: Denegación del acceso a los cuidados obstétricos de emergencia y al aborto terapéutico en Nicaragua”, HRW manipula el concepto de “mortalidad materna”, haciendo creer que “todas las muertes maternas” ocurridas en este año son debidas a que no se les practicó un “aborto terapéutico”, ocultando la definición de “muerte materna, que es la que ocurre desde el momento de la concepción hasta el final de la sexta semana del puerperio”. Ahí están incluidas “todas” las muertes, obstétricas y no obstétricas. 

HRW miente al decir que han muerto 84 mujeres, pues el Ministerio de Salud reporta 54 muertes hasta el mes de agosto de este año del 2007, una menos en igual período en el 2006 [1]. HRW manipula al afirmar que 5 mujeres murieron por no habérseles practicado un aborto mal llamado “terapéutico”, teniendo diagnóstico de cáncer de páncreas, uterino, leucemia.  En primer lugar, no existe literatura médica que diga que el aborto cura el cáncer. Luego, HRW no dice que murieron después de haber tenido al niño, y luego, no se conoce que esos cánceres tengan curación total después de un aborto provocado directamente bajo el disfraz de “terapéutico”.

Hay que recordar, que todos los países del mundo, sin excepción, reportan cifras de mortalidad materna. Norteamérica y Europa, tienen mortalidad materna. La India, país en que el aborto es legal, tiene una tasa de mortalidad materna muy elevada.  Chile, en donde, el aborto es penalizado absolutamente, tiene la tasa de mortalidad materna más baja de América Latina. Pero HRW no hace referencia a esto, pues no va de acuerdo a su interés de manipular, mentir y engañar.

Al referirse al aumento de casos de médicos que no atienden a mujeres embarazadas con problemas en la gestación, HRW manipula y engaña, refiriéndose a pocos casos aislados en que, por ignorancia, falta de preparación profesional, o mala intención, estos médicos cometieron el delito de negligencia, impericia o imprudencia al no actuar conforme las normas oficiales de atención obstétrica del Ministerio de Salud de Nicaragua, publicadas en diciembre del 2006.

Dichas normas indican que nadie debe ser privado de atención médica de calidad y dar el servicio con calidez. También dichas normas específicamente indican la conducta a seguir en las complicaciones médico quirúrgicas del embarazo, lo que se convierte en la atención médica de un proceso de aborto. En ninguna parte dicen que se practique un aborto directo, ya que los casos pueden resolverse y no dejar a la embarazada sin el tratamiento adecuado.

Pretenden confundir haciendo creer que los casos de abortos espontáneos en general, abortos espontáneos inminentes, abortos espontáneos en proceso o abortos espontáneos en evolución, sean considerados abortos punibles y por lo tanto, penados es cosa absolutamente falsa, pues siempre se han atendido y se seguirán atendiendo estos casos sin necesidad de una ley que despenalice esta atención, que es una atención médico-quirúrgica de urgencia.

HRW utiliza un lenguaje hiperbólico con palabras como “desastrosos efectos”, “impacto devastador”, “fuertes angustias”, “denegación de servicios”, el cual es absolutamente falso. 

La Ministra de Salud ha dicho que ninguna muerte materna ocurrida en lo que va del año, es como consecuencia del aborto, y que la mayoría son de causas “no obstétricas”, es decir no relacionadas con el embarazo, y con alta incidencia de casos de violencia (suicidios, homicidios, accidentes de tránsito, etc.) [2].

En una actitud injerencista, que ofende nuestra independencia, soberanía y autodeterminación, y que violenta nuestros principios constitucionales (Arto.1 y siguientes), HRW quiere imponer al Sr. Presidente de la República de Nicaragua sus falsedades, irrespetándolo, al querer obligarle a que restituya el crimen en contra de las personas más indefensas y vulnerables de este país, como son los niños concebidos en el vientre materno. 

HRW ignora deliberadamente que nuestro Código Civil dice: “Son personas por nacer las concebidas en el vientre materno” (Arto. 11 C), y ese código les brinda protección desde el momento de la concepción (Arto. 19 C).  Por su parte el Arto. 23 de nuestra Constitución Política dice: “El derecho a la vida es inalienable e inherente a la persona humana.  En Nicaragua no hay pena de muerte”. Y más adelante, el Arto.74 de la Constitución dice “El estado otorga protección especial al proceso de reproducción humana”.

Y para finalizar, HRW ignora el derecho a la vida desde la concepción consignado en la Convención Americana de Derechos Humanos, conocido también como Pacto de San José de Costa Rica de 1969, e incorporado en el Arto. 46 de nuestra Constitución Política.

Con esta actitud, HRW, al promocionar el aborto, está cometiendo la perversidad que cae bajo la figura  de “Apología del delito” (Arto. 495 Pn), ya que en Nicaragua, el aborto está totalmente penalizado en los artículos 162, 163 y 164 del Código Penal.

¿Dónde están los derechos humanos, especialmente el derecho a la vida de las personas por nacer concebidas en el seno materno? Si entre la vida de la madre y la vida del bebé concebido en su vientre se establece un conflicto de intereses, HRW se pronuncia sobre el interés del más fuerte, exigiendo la muerte del más débil y reclamando esta muerte como un “derecho”.  Predican la ley de la selva.  ¿Esos son los Derechos Humanos que estos señores pretenden defender?

Líbranos Señor de estos bárbaros que pretenden institucionalizar otro Holocausto semejante al nazi, esta vez, el Holocausto de Inocentes.

Notas:

S.E don Pablo Cabrera Gaete

Embajador Extraordinario y Plenipotenciario de

Chile ante la Santa Sede

Piazza del Risorgimento 55, int. 19-20

00192 Roma

Su Excelencia:

Tengo el honor de dirigirme a SE para expresar la profunda preocupación de Vida Humana Internacional por el desconocimiento del fundamental derecho humano a la objeción de conciencia de los propietarios y dirigentes de Farmacias en Chile para impedir la muerte de niños aun no nacidos.

Como SE estará al conocimiento, el ministerio de Salud de su país ha decidido aplicarle fuertes multas y aun la clausura a las farmacias que se nieguen a vender por razones de conciencia la así llamada “píldora del día después”. La razón por la cual los administradores de muchas farmacias se niegan a vender este producto químico es por que tiene un efecto abortivo y por ende destructivo de la vida del niño que ha sido concebido recientemente. Como está ampliamente demostrado científicamente, uno de los efectos que tiene esta píldora es el de impedir la anidación del recién concebido en las paredes uterinas, lo que conlleva su muerte.

Es evidente que el desconocimiento del derecho a la objeción de conciencia de los propietarios y dirigentes de Farmacias es una conducta totalitaria y dictatorial que no honra a su distinguido país. Si el Gobierno que SE representa dignamente no desistiese de estas medidas opresivas de los derechos humanos más fundamentales como son el tutelar la objeción de conciencia frente a productos que causan la muerte, las organizaciones internacionales que se dedican a la defensa de la vida desde la concepción hasta la muerte natural podrían considerar la eventualidad de promover la aplicación de medidas que penalizarían fuertemente la economía de su país, como por ejemplo el boicot de productos chilenos.

Confiando en el buen sentido de SE, espero que comunique a la mayor brevedad a su Gobierno el contenido de esta misiva.          

Hago propicia la ocasión para saludar a SE con mi más alta consideración y estima.                                         

Mons. Ignacio Barreiro Carámbula

Oficina de Roma de Vida Humana Internacional

**********************************************

Nota del Editor: “La fuerza de Dios se muestra perfecta en la debilidad” (2 Corintios12:9). A continuación reproducimos la carta que la Sra. Marta Sáiz de Rueda dirigió a los Honorables Senadores de la República de Colombia, con respecto al Proyecto de ley que "Regula la Práctica de la Eutanasia y el Suicidio asistido".

Un planteamiento equivocado

Marta Sáiz de Rueda

Presidenta

Fundación Cultura de la Vida Humana

Organización afiliada a VHI en Colombia

Los argumentos en pro de la eutanasia y el suicidio asistido explotan el miedo normal que todos le tenemos, no tanto a la muerte en sí, sino al sufrimiento y a la soledad ante ella. Este sufrimiento es causado muchas veces por el uso exagerado de "medios desproporcionados" de la medicina, es decir, medios que infligen cargas graves (dolores agudos, etc.) al enfermo y que son mayores que los beneficios que se suponían debían de ofrecerle. Como nadie quiere estar en esa situación, ni debe estarlo, los promotores de la eutanasia y del suicidio asistido se aprovechan de ese temor normal planteando una disyuntiva equivocada.

¿En qué consiste ese planteamiento equivocado de los promotores de la eutanasia y el suicidio asistido? Consiste en plantear dos alternativas extremas: (1) o le aplicamos la eutanasia al enfermo (2) o morirá irremediablemente lleno de dolor y sufrimiento.

Lógicamente, este argumento suscitará la aceptación de muchos que creen equivocadamente que esas son las dos únicas opciones. La razón de ello es que mucha gente cree, equivocadamente también, que lo que enseña la religión o la medicina es que debemos mantener con vida al enfermo no importa los medios que se utilicen y que el no hacerlo constituye un acto de eutanasia. Entonces concluyen que ellos están también a favor de la eutanasia.

Esto es un lamentable error. En primer lugar no es un acto de eutanasia el retirar o el negarse a proporcionar "medios desproporcionados", siempre y cuando se respeten los legítimos deseos del enfermo. Por consiguiente, no tenemos que mantener a un enfermo sufriendo grave e indefinidamente por causa del uso de unos "medios desproporcionados". Esto implica que el planteamiento de los promotores de la eutanasia y el suicidio asistido está equivocado. Existe una tercera vía, que no es ni la de matar al enfermo por medio de la eutanasia y el suicidio asistido, ni tampoco la de dejarlo sufrir indefinidamente por causa de unos "medios desproporcionados".

Pero, ¿qué pasa cuando el enfermo sufre dolores intensos que no son el producto de unos "medios desproporcionados"? En esos casos, podemos utilizar, de forma adecuada, los analgésicos o calmantes que la auténtica medicina proporcione.

Puede ser que esos analgésicos tengan como efecto colateral la aproximación de la muerte o la pérdida de la consciencia, parcial o completa. Sin embargo, aún el uso de tales calmantes puede ser lícito si se cumplen las siguientes condiciones, las cuales son muy razonables y de sentido común:

(1) No hay otra alternativa mejor (no hay disponibles otros analgésicos que no tengan estos efectos).

(2) No hay más nada que se pueda hacer.

(3) Se trata de un dolor grave que experimenta un paciente Terminal.

(4) El enfermo ya cumplió o puede razonablemente cumplir con sus deberes graves:

arreglar sus asuntos familiares, recibir los sacramentos, etc.

La intención aquí no es matar al enfermo por medio de fármacos, para aliviarle sus sufrimientos, sino la de aliviarle sus sufrimientos por medio de medicinas adecuadas, aún corriendo el riesgo de que la muerte se aproxime más rápidamente por ello o que pierda la consciencia, parcial o completamente, siempre y cuando haya graves motivos.

Muchos de los que están a favor de la eutanasia y del suicidio asistido, alegan falsamente que este argumento sobre los analgésicos es hipócrita, porque, dicen ellos, es el mismo acto de dar una medicina que en definitiva puede matar al enfermo y que lo único que cambia es la intención nuestra. A esos tales respondemos que no se trata sólo de la buena intención, sino de proporcionar al enfermo una dosis adecuada a su dolor. Muchas veces la eutanasia ocurre cuando los médicos partidarios de ella proporcionan dosis que ellos saben matarán de seguro al enfermo. Pero cuando un médico que respeta la vida proporciona un analgésico cuya dosis está encaminada a aliviar el dolor, pero que al mismo tiempo y lamentablemente puede tener un efecto ulterior no deseado de acelerar el proceso de la muerte y hay motivos serios de por medio para proporcionar dicha medicina (los que mencionamos antes), entonces no hay ninguna razón para llamarle a ese acto "eutanasia" ni "suicidio asistido". Está claro que no es un acto de hipocresía, sino que se hizo lo mejor que se pudo en una situación difícil. Está claro también que si el médico provida tuviera a su disposición un analgésico mejor, uno que no tuviera los efectos mencionados, utilizaría ése y no otro. El problema muchas veces es que muchos médicos no han sido entrenados adecuadamente en el tratamiento paliativo y por eso es que se cree que no hay alternativas.

Aquí amerita aclarar un punto muy importante: si bien estamos obligados moralmente a nunca matar directamente a un inocente, sino a respetar su vida siempre; esto no implica que debamos mantener su vida a toda costa y con cualquier medio. Recordemos que la vida corporal es un bien muy elevado, incluso es el más fundamental, la base y condición de todos los demás, pero no es el bien más grande que existe, la vida espiritual es más importante. Puede ser que la serenidad espiritual de un enfermo terminal peligre ante la experiencia de un dolor muy intenso, entonces, con el uso adecuado de analgésicos para calmar el dolor, y no para matar, tratamos de mitigárselo, aunque se corra el riesgo (de nuevo, por graves motivos), de que se aproxime la muerte o la pérdida de la consciencia.

Resumiendo, ante el dolor de un enfermo terminal, no estamos obligados a utilizar o a mantener el uso de "medios desproporcionados". Sí estamos obligados a proporcionarle las curas necesarias al enfermo, como el agua, la alimentación (oral o médica), las medicinas, los calmantes, la ventilación adecuada, la atención higiénica y del confort y, por encima de todo, el amor y la solidaridad. No tenemos por qué ni debemos matar al enfermo ni dejarlo sufrir indefinidamente. La eutanasia y el suicidio asistido constituyen una hipocresía y una falsa "compasión" que buscan la vía fácil, egoísta y cómoda para resolver los problemas, en vez de sacrificarse por el enfermo y darle nuestro amor y compasión.

***********************************************

¿Te atreves a asumir el reto?

¿Te gusta la aventura?

¿Crees que la vida vale la pena vivirla al extremo?

¿Tienes entre 17 y 23 años?

¡Entonces, este campamento es para ti!

Campamentos JT Vida Extrema te invitan al Campamento Aventura:

La Cumbre 2007: Asumiendo el Reto de la Vida.

Fechas: 7-8-9 de diciembre del 2007.

Para obtener más información: adevicr@ice.co.cr

******************************************