En el boletín “Special Report” de Human Life International  (HLI) publicado junio del 2007, el Dr. Brian Clowes PhD,  investigador de Human Life International, denunció la increíble realidad de la venta de partes del cuerpo de bebés abortados en Ucrania. En un artículo en el boletín de  marzo del 2006 del “Special Report”, el Dr. Clowes ya había denunciado las actividades de este mismo tipo de  horrible industria en Barbados. El Dr. Clowes informó acerca del Institute for Regenerative Medicina o IRM por sus siglas en inglés, cuyos médicos afirman que pueden curar todas las enfermedades, incluyendo los males de Parkinson y Alzheimer, la diabetis, el cáncer, la artritis, etc.

El IRM ha hecho de Barbados “la capital del mundo” en lo que concierne al uso de células madre o troncales (“stem cells”). Importa  partes de cuerpos de bebés abortados en Ucrania, las muele hasta tener un “puré de nonatos” y las inyecta directamente en los brazos u órganos de sus clientes. Afirma el IRM que estas células actúan como un “radar” , encuentran  las células del cuerpo de sus clientes que  están enfermas  y las reparan, logrando una mejoría en el 96% de los casos en todas las enfermedades.

Las mujeres ricas de EEUU e Inglaterra viajan a Barbados para inyectarse con estas células de bebés abortados, a un costo de $25,000 por cada sesión. Barnet Suskind, director del IRM, alega que es “la forma más natural de sanarse que existe, usted pensará mejor, dormirá mejor, lucirá mejor, su calidad de vida y su líbido ciertamente mejorarán”, afirma.

Cuando el Dr. Clowes y otros representantes de HLI  viajaron a Barbados, no sabían que estaban tomando los primeros pasos en lo que después denunciarían como una conspiración internacional a los más altos niveles de varios gobiernos; muchos científicos locos, un programa de reproducción eugenésica al estilo nazi, asesinatos en masa y la ejecución por la Mafia rusa de los testigos.

Según las investigaciones del Dr. Clowes, existen otros centros como el del IRM, el cual es solo una pequeña parte de la red mundial que trafica en células y órganos humanos, y no solo los de los embriones y los fetos, sino también de bebés abortados en las últimas etapas o recién nacidos. De hecho, el Dr.Clowes encontró durante una búsqueda en el Internet, 50 “clínicas” que se especializan en el tratamiento de diversas enfermedades, utilizando partes de los cuerpos de fetos.

Todas esas “clínicas” tienen características que debían asustar a los más ingenuos y desesperados. Todas ellas están en áreas turísticas y ninguna está regulada por el gobierno local o nacional. No tienen supervisión médica alguna, excepto por parte de los que están involucrados en llevar a cabo sus actividades. Todas han rehusado ser miembro de la única junta que regula los experimentos con celulas madres: The International Stem Cell Forum – Foro Internacional de Células Madres.

«Genocidio» indio de niñas mediante el aborto, expuesto en un nuevo libro: Disappearing Daughters [Hijas que desaparecen]

UNICEF afirmó que EN India se asesinan casi 7.000 niñas por día, mediante el aborto

Steven Ertlett
Editor de LifeNews.com

20 de Febrero, 2006

New York, NY (LifeNews.com) – Los defensores del aborto usaron este argumento para legalizar el aborto en los Estados Unidos y lo siguen usando para tambalear leyes provida en otras naciones: Que el hacer ilegal el aborto incrementará las muertes de mujeres. Sin embargo, un nuevo informe de las Naciones Unidas indica que esto no es así..

De acuerdo a nuevas cifras de la División de Población de las Naciones Unidas, las naciones con leyes que legalizan el aborto no han visto un correspondiente descenso en la proporción de muertes maternas.

Estas naciones no experimentan menores tasas de mortalidad materna comparadas con las naciones que han hecho ilegal al aborto.

La información se encuentra en el “Informe Mundial de Mortalidad:2005” que la División de Población publicó el mes pasado. Las Naciones Unidas dicen que es el primero de su tipo y que registran mortalidad materna e infantil para cada nación.

Según el Instituto “Catholic Family and Human Rights”, un grupo provida que cabildea en la ONU, el informe revela que en Rusia, donde el aborto ha sido considerado desde hace mucho tiempo como un medio de control de la natalidad, existe una tasa de mortalidad maternal de 67 muertes por cada 100,000 nacimientos.

Esta tasa es 17 muertes por cada 100,000 nacimientos en los Estados Unidos, que también tiene leyes muy permisivas hacia el aborto.

Por otro lado, CFHRI reporta en su boletín Friday Fax que Irlanda y Polonia tienen tasas menores. Ambos países han sido objeto de fuertes protestas de parte de los defensores del aborto, quienes incluso mandaron un barco en el cual se practican abortos a Polonia, para promover los abortos ahí. Irlanda tiene la menor tasa de mortalidad comparada con Polonia, Estados Unidos y Rusia, con solo 5 muertes por cada 100,000 nacimientos. Polonia tambien tiene una tasa baja con 13 muertes por cada 100,000 nacimientos.

Las leyes proaborto tampoco disminuyen la mortalidad infantil, aún cuando el número de abortos sea restado del número de muertes de infantes.

Irlanda tiene la menor tasa de 6 muertes por cada 1,000 nacimientos vivos, Polonia y Estados Unidos tienen 7 muertes por cada 1,000 bebés nacidos vivos, y la abortista Rusia tiene la más alta tasa de 12 muertes por cada 1,000 bebés nacidos.

Aunque los defensores del aborto exageraron el número de mujeres que morían por abortos antes de que éste fuera legalizado en 1973, el Dr. Bernard Nathanson, el fundador de NARAL, admitió que su grupo infló drásticamente el número de muertes por aborto para captar la atención de los medios de comunicación.

Mientras tanto, otros informes han mostrado que el avance de la tecnología médica, incluyendo la invención de la penicilina, es lo que ha llevado a la disminución en el número de muertes por abortos ilegales, no el legalizar el aborto.

Moira Gaul, MPH

Christopher Gacek, JD, PhD

El 31 de julio del 2006, la Administración para Alimentos y Fármacos de EEUU (FDA por sus siglas en inglés) anunció que estaba trabajando en conjunto con el fabricante del llamado Plan B, la “Píldora del Día Después”, Duramed Research, Inc., para resolver los restantes temas políticos encaminados a impedir que el Plan B fuera despachado sin receta (OTC por sus siglas en inglés), en lugar de “con receta” (Rx).

El Consejo de Investigación de la Familia se opone a que se permita que el Plan B sea despachado sin receta por las siguientes razones relacionadas con la salud de las mujeres y por motivos legales:

Las píldoras anticonceptivas, que tienen esencialmente dosis más bajas de lo que contienen las del Plan B, requieren receta. No están disponibles sin receta. Requieren de una cita con un médico especialista reconocido y autorizado para verificar cualquier contraindicación, extender una receta, y que provea seguimiento médico durante todo el tiempo que dure el consumo.

“Las píldoras anticonceptivas estan disponible bajo receta sólo por razones médicas: Pueden causar significativas consecuencias secundarias o incluso ser un riesgo para la vida, como coágulos de sangre y ataques cardíacos. Las píldoras anticonceptivas están contraindicadas para las mujeres con diabetes, problemas del hígado, enfermedades del corazón, cáncer del seno, trombosis, y para mujeres que fuman y tiene más de 35 años. Es necesario un examen médico para asegurar que ninguna de estas condiciones adversas esté presente. Por ejemplo, según los Centros para el Control de las Enfermedades, aproximadamente 1,85 millones de mujeres en edad reproductiva (18 – 44) tienen diabetes; aproximadamente 500.000 no saben que tienen la enfermedad” [1].

El despachar sin receta aumentaría el acceso al Plan B de un número mayor de mujeres, incluyendo mujeres que no han sido puestas en conocimiento de que pertenecen al grupo con condiciones contraindicadas.

Escasez de estudios científicos que examinen los riesgos. Hay una clara falta de estudios científicos sobre los efectos a largo plazo del Plan B con respecto a las altas dosis y repetido uso, tanto en mujeres como en adolescentes. Mientras las instrucciones en el paquete utilizado por las pacientes del Plan B especifican que no debe ser utilizado más de dos veces al mes, las instrucciones y la literatura de promoción del Plan B establecen que también es para ser utilizado en emergencias [2]. Estas emergencias incluyen las relaciones sexuales sin protección y el fracaso de otros mecanismos de contracepción --- factores todos que pueden darse más de dos veces en un mes*.

Las cifras de enfermedades de transmisión sexual (ETS) se han disparado a las nubes en países donde la distribución del Plan B ha sido liberada. Desde que se ha vuelto disponible en el Reino Unido en el 2001, la utilización del Plan B por parte de chicas adolescentes se ha duplicado. Las ETS con marcados incrementos incluyen la clamidia y la gonorrea, con los más altos aumentos para las edades de 16 a19 años [3]. Debido a que las ETS como la clamidia pueden causar infertilidad en las mujeres, el impacto que el incrementado acceso y uso del Plan B tiene en las proporciones de las enfermedades de trasmisión sexual, podría tener una relación de causa directa en cuanto a aumentar las futuras tasas de infertilidad de las mujeres estadounidenses.

Contrario a lo que se había predicho, los abortos no han disminuido con el libre expendio del llamado Plan B. En Escocia, donde el Plan B ha estado disponible durante más de 15 años, las cifras de abortos mostraron un incremento entre 1990 y 1999. En Glasgow, donde las recetas del Plan B aumentaron en un 300% desde 1992 hasta 1999, los abortos no disminuyeron. En el Reino Unido, donde la desregulación para el status de “farmacia” se dio en el 2001, los abortos no han disminuido [4]. Las clínicas de Paternidad Planificada en EEUU han experimentado un simultáneo y agudo aumento en el expendio de recetas del Plan B y los abortos practicados en los centros que ellas operan.

Encubrimiento del abuso sexual. La posibilidad de que el Plan B sea dado a las mujeres, especialmente a mujeres menores de edad que han sido abusadas sexualmente sin su consentimiento o conocimiento, constituye un peligro claro y presente. La interacción con profesionales médicos es un mecanismo más efectivo para la detección y prevención de víctimas de abuso sexual. La eliminación de exámenes médicos rutinarios de muchachas y mujeres sexualmente activas podría encubrir igualmente el abuso sexual y la explotación [5].

El vínculo entre el Plan B y el embarazo ectópico. Las declaraciones de la Organización Mundial de la Salud y de funcionarios médicos autorizados en conjunto proveen una advertencia de que existe un aumento en el riesgo de embarazo ectópico con el uso del Plan B [6]. Además, aparte de los efectos secundarios físicos, una mujer que siga el uso del Plan B a menudo experimenta síntomas falsos de embarazo ectópico, incluyendo calambres y dolores severos. A consecuencia de ello, existe una válida preocupación de que el uso del Plan B sea un causante de un embarazo ectópico encubierto, lo cual ciertamente constituye una condición de riesgo para la vida.

Violación del consentimiento debidamente informado. Si el hecho de que el Plan B puede actuar como un abortivo debido a uno de los tres mecanismos con que opera (al inhibir la implantación del óvulo fecundado en el útero de la mujer) no es claramente comunicado a la mujer que utiliza este fármaco, ello resulta en una violación del consentimiento dado con conocimiento [7]. Cualquier esfuerzo de comunicarle a las mujeres que el Plan B fisiológicamente actúa estrictamente en la prevención del embarazo, atenta contra las creencias individuales y propias de que el embarazo y la vida comienzan en la concepción. Los resultados del estudio del nivel de conocimiento listados abajo que indican el alto porcentaje de mujeres que malententienden la etiqueta de despacho sin receta del Plan B, amplían las preocupaciones sobre una potencial violación del consentimiento informado, particularmente en mujeres de educación deficiente que creen que la vida comienza en la concepción. Un claro ejemplo de esta violación concerniente a temas humanos se ha dado en estudios que mercadean el Plan B como “contracepción de emergencia” o “CE” en mujeres latinas de poblaciones de bajos ingresos [8].

Capacidad y formación de las pacientes. La pregunta fundamental que la FDA debe hacerse cuando evalúa la solicitud de una compañía para vender un fármaco sin requerir una receta es esta: ¿Puede este fármaco ser automedicado en forma segura y efectiva sin la supervisión de un médico? Nosotros creemos que el Plan B no es seguro para ser automedicado.

+ Las pruebas de comprensión de la etiqueta de su propuesto expendio sin receta del Plan B de Duramed, encontraron que sólo el 75% de las que respondieron contestaron que el Plan B no debía ser ingerido en presencia de sangrado vaginal por causas desconocidas. Entre aquellos con la escolaridad más baja esta cifra bajaba al 69%.

+ Muchas encuestadas no entendieron que el Plan B no es un sustituto de los contraceptivos orales. En el mismo estudio sobre la etiqueta, sólo el 67% de todas las encuestadas contestaron correctamente que el Plan B está diseñado para servir como un “apoyo” para los métodos de contracepción habitual --- no como un reemplazo para ellos. Entre aquellas de escolaridad más baja esta cifra cayó al 46%*.                    

El libre expendio del Plan B es sin duda un desastre anunciado para la salud de las mujeres.

Además, el libre expendio del Plan B plantea serias objeciones legales. El libre expendio del Plan B no tiene precedentes legales. No hay precedente para la concesión de la aprobación de un estatus doble para un mism fármaco expendido a grupos de diferentes edades. La FDA no tiene la autoridad legal para conceder simultáneamente que se expenda sin receta y con receta un fármaco. También la FDA no tiene autoridad coercitiva para asegurarse que los dependientes de las farmacias realmente exijen una identificación que verifique la edad, tratándose de un fármaco con doble estatus.

Notas:

* Nota de VHI: VHI no está de acuerdo con la anticoncepción en ninguna de sus modalidades, ni tampoco con la visión errada de la persona y de la sexualidad humana implicadas en la eufemística frase “relaciones sexuales sin protección”. VHI tampoco está de acuerdo con el suministro del Plan B o de cualquier otro régimen anticonceptivo que tenga posibles efectos abortivos a mujeres que han sido violadas. Las víctimas de la violación y del abuso sexual necesitan y merecen la atención médica y la solidaridad humana, y precisamente por ello no deben ser sometidas a un segundo trauma, como lo es el aborto, el cual, como es evidente, constituye, primero que todo, la destrucción directa de una vida humana inocente.

[1]. Written Testimony of Wendy Wright, Concerned Women for America, Docket No. 2001P-0075, Proposal to Switch Status of Emergency Contraceptives from Rx to OTC, December 16, 2003, at 2.

Adolfo J. Castañeda

Director de Programas Educativos de VHI

El 5 de septiembre del 2006, la Comisión de Salud del Senado de la República Oriental del Uruguay presentó su reformulación de un proyecto de ley que ahora se llama “Voluntad Anticipada”.

El proyecto en cuestión legisla sobre lo que ya se conoce como “testamentos vitales”, es decir, documentos o declaraciones legales firmados ante testigos en los cuales el firmante, en su sano juicio, libremente informa al personal médico acerca de qué tratamientos médicos desea que le retiren o no le suministren, si se encuentra enfermo terminalmente y si en dicha fase de su enfermedad o estado grave de salud no está capacitado para tomar la decisión por sí mismo.

Magaly Llaguno OCDS

Directora Ejecutiva de VHI

El programa nazi llamado “Aktion T4” para eliminar las “vidas que no merece la pena que continúen” comenzó con una orden de Hitler octubre del 1939. Al principio se enfocó en los recién nacidos y los niños muy pequeños. A los médicos y parteras se les pedía que inscribieran en un cuestionario enviado por el Ministerio de Salud del gobierno nazi a los niños hasta los 3 años de edad, si mostraban síntomas de retraso mental, deformidad física o cualquier otro síntoma.

La decisión de si dejar vivir al niño o no la  tomaban tres “expertos” médicos basándose solo en el cuestionario, sin explicación alguna y sin examinar su hoja clínica.

Cada experto marcaba con lápiz rojo o azul  el “tratamiento” que se le daría al paciente. Una marca en rojo señalaba la decisión de matar al niño y en azul a favor de dejarle continuar  viviendo. Cuando los médicos ponían tres marcas rojas  en la hoja del paciente, este era transferido al “Departamento Especializado para Niños”, para que le pusieran una inyección letal o lo mataran lentamente de hambre.

La decisión tenía que ser unánime o se mantenía al niño bajo observación y después se hacía otro intento de llegar a una decisión unánime.

El programa nazi de eutanasia pronto se extendió para incluir a otros niños minusválidos y a los adultos. Hitler les dio autoridad a ciertos médicos para practicar la  eutanasia a sus pacientes incurables, después que diagnosticaran su enfermedad.

Se distribuyeron cuestionarios a instituciones mentales, hospitales y otros lugares donde se administraban cuidados a los enfermos crónicos. Un total de seis centros para matar fueron establecidos, además del hospital psiquiátrico Hadamar.  En Brandenburg, el edificio que se usaba como prisión lo convirtieron en un centro de muerte y las matanzas se llevaban a cabo mediante gases letales escondidos en las duchas. Cada centro de matanzas tenía un crematorio donde se llevaban los cadáveres y a las familias se les decía que la causa de muerte era un ataque al corazón o neumonía. La maquinaria de muerte creada para matar alemanes, fue después utilizada para matar millones de judíos que eran considerados una “raza inferior.”

Clemens August von Galen (1878-1946), siendo obispo de Münster, Alemania durante el período nazi, alzó su voz en defensa de los derechos de los pobres y los enfermos, protestando con fuerza contra la eutanasia,  y contra la persecución de judíos o la expulsión de religiosos. Por su valiente actitud fue llamado “el león de Munster.”  Había escogido como lema al ser elegido obispo : “ Ni por alabanzas ni por amenazas me desviaré de los caminos de Dios.”  Y  vivió como había prometido.

Se enfrentó a los nazis valientemente, desenmascarando la ideología neopagana del nacionalsocialismo, defendiendo la libertad de la Iglesia y de las asociaciones católicas, así como la enseñanza de la religión.  Abiertamente  acusó al régimen nazi de discriminar a los cristianos, encarcelarlos y matarlos.  Condenó otros abusos del estado, reclamó el derecho a la vida, fustigó duramente el asesinato de los discapacitados físicos y mentales que eran considerados “improductivos.”

En su famoso discurso de agosto 3 de 1941 dijo: “¡Ay de la humanidad, ay de la nación alemana si el Santo Mandamiento de Dios ‘No matarás’, proclamado por Él desde el Monte Sinaí…  grabado en la conciencia de la humanidad desde el principio, no sólo se rompe sino que se tolera esa trasgresión y no se castiga” [2].

El régimen nazi no se atrevió a encarcelarlo y matarlo para no convertirlo en un mártir.  Pero le causó un terrible sufrimiento porque en su lugar llevó a campos de  concentración a 24 miembros del clero  secular y 18 del clero regular, de los cuales 10 perdieron la vida.

Fue beatificado por Benedicto XVI el 9 de octubre del 2005. Su Santidad lo alabó  “por este gran testimonio de fe que ha hecho brillar la luz de la verdad en tiempos oscuros y que demostró el valor de la resistencia a la tiranía”. Benedicto XVI ha querido destacar el papel de la fe del beato von Galen, de la que provenía su capacidad de análisis en un período en el que las personas inteligentes estaban cegadas; su resistencia en un momento en el que también las personas fuertes se mostraban débiles y bellacas. “Una fe –ha dicho el Pontífice- que le dio el valor de decir y hacer lo que los demás no osaban”. Pío XII, según se ha sabido por el proceso de beatificación, leía sus homilías y lo presentó como un héroe a sacerdotes alemanes de Westfalia.

El Cardenal Von Galen nos dio un ejemplo de valentía al denunciar terribles  males en circunstancias en que podía haberle costado la vida hacerlo. Los que vivimos en esta época en que también se menosprecia el valor de la vida de los seres humanos, no debemos tener miedo de hacer lo mismo.

Notas: