El Ministerio de Salud de Honduras, la Asociación Hondureña para la Planificación Familiar (IPPF-Honduras) y Marie Stopes Honduras, impulsan abiertamente la distribución y uso de la Anticoncepción de Emergencia en el país.

En los últimos días, las instituciones antes señaladas, han lanzado una campaña a través de los medios de comunicación social del país, invitando a las jóvenes al consumo de las "Pastillas del Día Después" también conocida como "Anticoncepción de Emergencia", en caso de haber tenido una relación sexual no protegida. De la misma manera, se ha promocionado su uso por medio de folletos y hojas volantes en centros universitarios, farmacias, tiendas y supermercados.

El kit de la Anticoncepción de Emergencia tiene un costo de $ 0.35 en los centros de salud del gobierno donde no se incluye ningún tipo de información (simplemente contiene las pastillas) y de $ 2.00 en las clínicas de la IPPF y de Marie Stopes el cual consta de una bolsita de papel que contiene ocho pastillas, tres condones y dos folletitos donde no se señala ninguna contraindicación y simplemente se mencionan algunos efectos secundarios, como náuseas e hipersensibilidad en los senos, dolor de cabeza, retención de líquido y mareo.

El año pasado, el programa de Anticoncepción de Emergencia fue duramente denunciado por su mentalidad abortista, por la Iglesia Católica, la Iglesia Evangélica, grupos representativos de la sociedad y ONG´S. sin embargo, las autoridades públicas reaccionaron con una política de introducción cada vez más agresiva.

En Honduras, la ley reconoce que la vida empieza desde el momento mismo de la concepción, por lo que resulta paradójico que el mismo estado viole abiertamente la legislación nacional que, en este campo, se fundamenta en el reconocimiento de los derechos y del valor insustituible de cada vida humana.

En vista de estos atropellos contra la ley y nuestra cultura, se espera en los próximos días una fuerte reacción de parte de grupos organizados, que rechazan de manera contundente el aborto en Honduras.

Para obtener más información, por favor, diríjase a: Marta Lorena de Casco, Presidenta, Comité Pro-Vida de Honduras. Email: Pro_Vida@hondudata.com. La Conferencia Episcopal de Honduras también ha publicado (el pasado 6 de febrero) una contundente declaración, titulada "No matarás" contra la "anticoncepción de emergencia". Puede obtenerla del excelente boletín electrónico "Noticias Globales", Número 498, 08/04. Documentación nº 621, Buenos Aires, 7 de febrero del 2004. Noticias Globales es un boletín de noticias sobre temas que se relacionan con la promoción y defensa de la vida humana y la familia. Editor: Pbro. Dr. Juan Claudio Sanahuja. Tel/Fax: (54-11)-4813-5320; (54-11)-4811-1678. E-mail: jcs@arnet.com.ar. Puede accesar este y otros números de este boletín en: http://www.puertovida.com/noticiasglobales.

---

3. EEUU: LOS OBISPOS ANTE LA VENTA SIN RECETA DE LA "PÍLDORA DEL DÍA SIGUIENTE".

Existen dos tipos de pastillas anticonceptivas de emergencia: las que contienen estrógeno y progestina (PAEs combinadas) y las que contienen sólo la hormona progestina. Este segundo tipo se empaqueta y etiqueta especialmente para usar bajo el nombre de "Plan B". El 5 de diciembre del 2003, los obispos católicos de EEUU dirigieron una valiente carta de protesta a la FDA (Food and Drug Administration - Departamento de Alimentos y Fármacos de EEUU), con respecto a la libre venta de la anticoncepción de emergencia (AE), Plan B. La carta, cuyo resumen original aparece a continuación, se tradujo con la autorización de la Secretaría del Comité de Actividades Pro Vida de los Obispos Católicos. El original en inglés está en el portal de los obispos de EEUU en www.usccb.org/ogc/ec-fda.htm. En el enlace www.usccb.org/prolife/programs/rlp/01wilsp.htm, encontrará un excelente artículo en español de dicho Comité sobre el mismo tema. Agradecemos al Dr. Oscar Botta, Director Ejecutivo de PROFAMILIA, organización afiliada a VHI en Argentina, la traducción completa de esta importantísima carta-documento, que contiene la información científica que demuestra el carácter abortivo de la AE y que puede accesar en nuestro portal (www.vidahumana.org), en: http://www.vidahumana.org/vidafam/anticon/fda-obispos.html. Para ponerse en contacto con el Dr. Botta, diríjase a: PROFAMILIA (Asociación para la defensa y la promoción de la familia), Montevideo 1025 1 er Piso, Capital Federal (1019), Argentina. Tel/Fax (54-11) 4813-9546. Email: vida@sinectis.com.ar. Portal: www.profamilia.com.ar .

El 25 de noviembre del 2003, la FDA anunció una reunión del Comité Asesor de Fármacos que no requieren receta médica con el Comité Asesor para los Fármacos de Salud Reproductiva, a realizarse el 16 de diciembre del 2003, con el propósito de considerar una propuesta para hacer disponible el plan B o anticoncepción de emergencia con levonorgestrel solamente, sin requisito de receta médica. 68 Fed. Reg. 66113 (25 de noviembre, 2003).

En nombre de la United States Conference of Catholic Bishops (USCCB) --Conferencia de Obispos Católicos de EEUU-- presentamos los siguientes comentarios contrarios a la propuesta para hacer disponible la AE (anticoncepción de emergencia) sin requisito de receta médica.

La USCCB defiende y promueve la enseñanza pastoral de los obispos en áreas tan diversas como la educación, la familia, la salud, la asistencia social, la inmigración, los derechos civiles y la economía. Nuestra oposición a la propuesta para hacer disponible la AE sin requisito de receta médica, surge de nuestro compromiso para promover la dignidad de la vida humana, el mantenimiento de la salud pública y la protección de la vida familiar.

La aprobación de la AE sin requisito de receta es objetable por varias razones:

1. La AE puede tener un efecto abortivo. Hacerla más disponible a través de la venta libre, entraría en conflicto con una tendencia en el derecho y en la medicina que reconoce al embrión humano como persona humana y paciente que merece protección y cuidado.

2. Muchas mujeres en la actualidad ignoran que la AE puede tener un efecto abortivo. Esta es una cuestión que podría generar profundos problemas de conciencia a muchas mujeres, si fueran conscientes de ello. La venta sin receta sólo garantizaría la continuidad de esta ignorancia, al excluir la participación y mediación de los médicos, que de otro modo podrían aportar dicha información.

3. La AE implica riesgos y está contraindicada para muchas mujeres. Por cierto, el prospecto dice que la AE no ha de ser usada como método anticonceptivo de rutina. La venta libre del fármaco para la AE eliminaría la necesaria supervisión clínica para asegurar que la AE no sea usada en forma habitual. En particular, elimina el control y el seguimiento médicos para evaluar el riesgo de embarazo ectópico, un estado que potencialmente pone en peligro la vida de la mujer.

4. El potencial para el mal uso (o sea, el abuso) de la AE es particularmente grave en el caso de las menores. La venta libre de la AE hará posible que una menor de edad tenga fácil acceso a los fármacos sin nunca jamás ver a un médico o notificar a sus padres. La FDA, como mínimo, debería estimular el compromiso y la participación de los médicos y los padres, no impedirlos, como se desprende de esta propuesta en el caso de que sea adoptada. La venta libre de este fármaco anticonceptivo-abortivo también incrementará la promiscuidad y el hábito de su uso. Este es un problema especialmente grave en el caso de las adolescentes, quienes presentan una tasa más elevada de enfermedades de transmisión sexual (ETS) en este país, comparado con otros países desarrollados.

5. Es improbable que la venta libre de la AE reduzca de modo significativo los abortos. Por cierto, como hemos señalado, la AE puede tener un efecto abortivo. En las regiones donde se ha hecho disponible esta droga no se ha observado reducción de la tasa de aborto.

6. La venta libre de la AE incrementará la presión que ya se ejerce sobre los farmacéuticos para que violen su conciencia.

---

4. LA INTOLERANCIA DE LOS QUE PROMUEVEN LA "TOLERANCIA".

Los líderes del movimiento homosexual activista ("gay") a través del mundo, afirman una y otra vez que están tratando de lograr que se les respete sus "prefencias sexuales"; ya sean éstas homosexuales, bisexuales o transexuales. Alegan que no están tratando de imponer sus puntos de vista o su comportamiento, sino que sólo se trata de promover la "tolerancia". ¿Pero es esto cierto en la práctica? Veamos algunos ejemplos.

Un joven de 17 años, ayudado por el movimiento "gay", entabló una batalla judicial contra la directiva de una escuela secundaria católica, porque se le prohibió ir a un baile con su "novio" de 21 años. El joven amenazó a la escuela con una demanda judicial, si no accedía a sus exigencias (1). Su abogado declaró que la negativa de la directiva "es una violación del Código de Derechos Humanos de Ontario", Canadá. La directiva a su vez alegó que "el comportamiento relacionado con el estilo de vida homosexual no está de acuerdo con la enseñanza de la Iglesia y nuestros valores como escuela católica." El abogado del joven afirmó que "el Código de Derechos Humanos no sólo debe impedir la discriminación contra los homosexuales como individuos, sino que también debe proteger su ‘derecho’ a actuar públicamente como homosexual y a llevar a cabo todas sus actividades" (2).

Seis estudiantes homosexuales entablaron una demanda judicial, apoyados por el movimiento "gay", contra un distrito escolar en Morgan Hill, California, para que ofreciera cursos de "entrenamiento en sensibilidad hacia la homosexualidad" ("sensitivity training"). Lograron que las escuelas ofrecieran programas obligatorios a favor de las actividades homosexuales para los estudiantes y los maestros, alegando que lo hacían para promover la "tolerancia". El movimiento "gay" ganó la batalla en la corte y al distrito escolar se le obligó a pagar 1.1 millón de dólares de indemnización (3).

Un grupo activista "gay" de Nueva Brunswick, Canadá, llevó al alcalde de esa ciudad ante la Comisión de Derechos Humanos de dicho país, acusándolo de "discriminación", por haberse negado a proclamar la "Semana de Orgullo Homosexual". Los abogados del alcalde dijeron en defensa de éste, que se había negado debido a sus convicciones religiosas. Otros dos alcaldes de Ontario también fueron hallados culpables de "discriminación" por el mismo motivo, al negarse a una petición similar de otro grupo homosexual. A uno de los alcaldes lo multaron en $10,000 y el total de sus costos legales fue de $72,000. Sin embargo, ambos alcaldes fueron re-elegidos, a pesar de este fallo judicial (4).

Unos activistas homosexuales en Irlanda le pidieron a la ONU que censure la transmisión de programas cuyo contenido se oponga a las relaciones homosexuales, o que las critique. En el Canadá la Comisión de Radio, Televisión y Comunicaciones les ha prohibido a todas las estaciones de radio y TV, que presente la homosexualidad negativamente (5).

Mary Robinson, la Alta Comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, prometió poner fin a la "discriminación" basada en la "orientación sexual" y dijo que "la implementación de estos nuevos ‘derechos humanos’ debe ser emprendida con una ‘acción internacional’" (6). La International Lesbian and Gay Association (ILGA), que tiene una oficina para Latinoamérica en Buenos Aires, Argentina, está presionando a la ONU para que implemente una Carta especial para los homosexuales y una Convención para el año 2007. Funcionarios de ILGA se reunieron con Mary Robinson, quien estableció fuertes lazos con dicha organización y le pidió a ésta que proporcione materiales "para ayudar a capacitar a todos los empleados de la ONU" en lo que concierne a los homosexuales (7).

La Comisión de Derechos Humanos de Ontario, Canadá (que está presidida por un activista "gay") (8), encontró culpable de "discriminación" al Sr. Scott Brockie, dueño de una imprenta, por negarse a imprimirle un material a una organización "gay". Lo multó en $5,000. Varios grupos cristianos intervinieron en el caso en defensa del Sr. Brockie (9).

El teatro Manhattan Theatre Club presentó una blasfema "obra teatral" titulada "Corpus Christi", por el famoso escritor y activista "gay" Terrance McNally. La "obra" presenta a Jesús como un homosexual que tiene relaciones sexuales con sus apóstoles. Más de 3,000 cristianos llevaron a cabo una demostración de protesta, y Steve Schwalm de la organización cristiana Family Research Council declaró : "El odio hacia los cristianos y la religion es una parte del movimiento homosexual militante" (10). En la Argentina, durante la "XII Marcha del Orgullo Gay" de trasvestis, transexuales, "gay"s y lesbianas en la Plaza de Mayo, "los participantes se lanzaron contra la Catedral con gritos e insultos contra la Iglesia y el clero, y pintaron la columnata y el frente del templo con inscripciones obscenas y agresivas" (11). En España, el presidente de la Plataforma Popular "gay" entabló una demanda judicial en contra del Cardenal Rouco Varela "por incitación a la discriminación por razón de orientación sexual". El Cardenal simplemente había presentado la postura de la Iglesia Católica sobre el tema en un sermón (12). En el Uruguay, la Coordinadora Uruguaya del Orgullo en unión a otros grupos "gay", realizaron una protesta ante el Palacio Legislativo en el XXV aniversario del Pontificado del Papa Juan Pablo II, para demostrar "su repudio…en especial a la figura del Papa Karol Wojtyla". Algunos de los homosexuales estaban disfrazados de religiosas (13). En las "marchas de orgullo homosexual" que se realizan en países como EEUU, España, México, etc., es común que los homosexuales se disfracen de religiosas o sacerdotes.

En EEUU, el movimiento "gay" tiene una organización nacional llamada The Gay and Lesbian Alliance Against Defamation (GLAAD), la cual se dedica a controlar lo que los estadounidenses ven o leen en la prensa radial, televisada y escrita sobre el homosexualismo. Según GLAAD, las organizaciones cristianas que publican información sobre los problemas de salud mental y física y las muertes debido al "estilo de vida" homosexual, "son difamadoras de la homosexualidad". La guía de GLAAD hasta les da a los periodistas los términos que el movimiento "gay" quiere que utilicen o que no utilicen, según sea el caso (14).

Podríamos dar muchos ejemplos más, pero basta con éstos. La próxima vez que los promotores de "derechos especiales" para los que practican el homosexualismo le digan que al hacerlo están combatiendo la discriminación; pregúnteles por qué tantos líderes del movimiento "gay" discriminan a aquellos que no están de acuerdo con sus exigencias, y quieren obligar a todas las personas, inclusive a la Iglesia Católica, a aceptar su inmoral "estilo" de vida.

Notas: 1. "Gay" teen in prom battle defended", Canoe News, www.canoe.ca/CNEWSLaw0204/04_prom-cp.html, tomado el 01/13/04. 2. "Catholic schools can’t ban homosexual behavior, lawyers argue", LifeSiteNews.com, www.lifesite.net/ldn/2002/may/02050702.html,  tomado el 01/13/04. 3. "California School District forced to do mandatory "gay" sensitivity training", LifeSiteNews.com, www.lifesite.net/ldn/2004/jan/04010703.html, tomado el 01/13/04. 4. "Fredericton Mayor faces human rights tribunal for refusing to proclaim "gay" Pride Week", LifeSiteNews.com, www.lifesite.net/ldn/1998/jul/98071003.html, tomado el 01/13/04. 5. "International "gay" association demands that UN censor media", LifeSiteNews.com, www.lifesite.net/ldn/2001/jun/01061505.html, tomado el 01/13/04. 6. "UN to enforce ‘human rights’ via international law", LifeSiteNews.com, www.lifesite.net/ldn/1007/nov/97111201.html, tomado el 01/13/04. 7. "International homosexual movement and the UN", LifeSiteNews.com, www.lifesite.net/ldn/2000/may/00053103.html, tomado el 01/13/04. 8. "Catholic board threatened with lawsuit on forbidding homosexual prom date", LifeSiteNews.com, www.lifesite.net/ldn/2002/apr/02040401.html, tomado el 01/13/04. 9. "Decision reserved in 'gay' discrimination case against Canadian Christian printer", LifeSiteNews.com, www.lifesite.net/ldn/2001/dec/01121102.html, tomado el 01/13/04. 10."3,000 Christians protest blasphemous play about ‘"gay"’ Jesus", LifeSiteNews.com, www.lifesite.net/ldn/1998/sep/98093003.html, tomado el 01/13/04. 11. "El arzobispado de Buenos Aires lamenta que homosexuales atacaran la Catedral", Zenit.org-Aica, 5 de noviembre, 2003. 12. "Spain-Homosexual Activists Sue Over Sermon", LifeSiteNews.com, 7 de enero, 2004 y "La Plataforma Popular 'gay' denuncia a Rouco Varela por ‘incitación a la discriminación’", El mundo es, www.elmundo.es/elmundo/2003/12/29/sociedad/1072720630.html, tomado el 01/13/04. 13. "Crónica de una muerte anunciada", IMC Uruguay, http://uruguay.indymedia.org, 16 de octubre, 2003. 14. "TVC Weekly News: Homosexual Media Group Tries to Control Coverage", Traditional Values Coalition, www.traditionalvalues.org/modules.php?name=News&file=article&sid=1356, tomado el 01/16/04.

---

5. EEUU: DECLARACIÓN DE LOS OBISPOS DE MASSACHUSETS CONTRA EL MATRIMONIO "GAY".

El pasado 4 de febrero (2004), el Tribunal Supremo del Estado de Massachusetts dictaminó (4-3) que cualquier intento, por parte de la Legislatura Estatal, de desestimar la reciente decisión del propio Tribunal de concederle el "derecho" al "matrimonio" a parejas del mismo sexo, por medio de "uniones civiles", no será aceptable. Anticipándose a esta decisión, los obispos de Massachusets publicaron una carta a todos los católicos de ese Estados alertando sobre este grave peligro para el matrimonio y la familia, así como dando a conocer los esfuerzos educativos que van a emprender para tratar de remediar este mal. A continuación reproducimos en español algunos fragmentos de esta importante carta:

16 de enero del 2004

Hoy damos a conocer una etapa crucial de nuestros esfuerzos educativos acerca del matrimonio. Desde sus comienzos, la Iglesia Católica ha enseñado que el matrimonio es la unión entre un hombre y una mujer. Por medio de este singular vínculo es que se establecen, se nutren y se sostienen las familias y las comunidades. La unión entre un hombre y una mujer es parte del fundamento mismo de la sociedad. Nuestra concepción del matrimonio no es sectaria; sino que refleja el entendimiento, basado en el sentido común, acerca del matrimonio, entendimiento que trasciende cualquier frontera cultural. Dicha comprensión tampoco es fruto del prejuicio. Nuestro deseo es fortalecer el matrimonio y la familia, y ello es lo que motiva nuestra preocupación en torno a la redefinición del matrimonio.

Tristemente, en años recientes, hemos sido testigos de la desintegración de la vida familiar en la sociedad occidental. Ello ha sido causado por el divorcio y por la acceptación, a gran escala, de la cohabitación. La campaña para redefinir el matrimonio acelerará esta tendencia tan negativa, al hacer que la institución del matrimonio sea indiferente a la ausencia del padre o de la madre, sin importar el impacto de ello en los niños.

Todos los estudios científicos han demostrado que el mejor ámbito para la crianza de los hijos es la relación estable y permanente entre un hombre y una mujer. Al desestimar este hecho, el Tribunal Supremo [de Massachusetts] ha declarado que el matrimonio ya no está vinculado a los niños y a su bienestar. Según el Tribunal, el matrimonio es un "acto de auto-definición" por parte de los adultos al escoger sus relaciones interpersonales, y "no la generación [y crianza] de los hijos", esa es la nueva esencia del matrimonio legal en Massachusetts.

Para enfrentar este reto, nos hemos comprometido con la realización de todo lo que está a nuestro alcance. Ya hemos visitado muchas parroquias de nuestras respectivas diócesis, y continuaremos haciéndolo hasta llegar a todas, para hablar acerca del matrimonio. Además, hoy les anunciamos un nuevo esfuerzo educativo. En los próximos días, vamos a distribuir, por medio del correo, casi un millón de ejemplares, a los católicos del Estado, de un informe que hemos preparado al respecto.

Hemos dado este paso sin precedentes para hablar directamente como pastores de nuestros rebaños, y para ejercitar nuestra responsabilidad de maestros, responsabilidad que es específica a nuestro ministerio episcopal.

La participación en el proceso político es una obligación moral. Ello es particularmente urgente a la luz de la necesidad de defender el matrimonio y de oponernos a la legalización de las uniones entre personas del mismo sexo, como si fuesen matrimonios.