Apoye
a Vida Humana Internacional
BOLETÍN ELECTRÓNICO DE VIDA HUMANA
INTERNACIONAL (VHI)
SECCIÓN HISPANA DE HUMAN LIFE INTERNATIONAL
(HLI)
VOL. 12. NO. 3, 31 DE AGOSTO
DEL 2007
1. EL
TRÁFICO MUNDIAL DE BEBÉS ABORTADOS (II).
2.
CHINA: CONTINÚA LA SALVAJE POLÍTICA DE UN SOLO HIJO POR FAMILIA.
3. LOS
ANTAGONISMOS DEL FEMINISMO DE GÉNERO (I).
4.
URUGUAY: PROYECTO DE LEY DE EUTANASIA “VOLUNTAD ANTICIPADA” (II).
5. REPÚBLICA
DOMINICANA: LOGRAN MOSTRAR LA REALIDAD DEL ABORTO.
6. PORTUGAL:
LOS MÉDICOS SE NIEGAN A PRACTICAR ABORTOS LEGALES.
7.
BOLETINES ANTERIORES: http://www.vidahumana.org/news/prensa_index.html
********************************************** 1. EL
TRÁFICO MUNDIAL DE BEBÉS ABORTADOS (II). Existen
a través del mundo, docenas de “institutos” que ofrecen curas
“milagrosas” utilizando células madre de fetos y embriones y transplantes
de tejidos fetales. Entre ellas: EmbryoTech
(www.embryotech.com); The Kharkov Clinic “Dr.Alex” (www.doctor-alex-ua/e/clinica.html); Stem Cell Therapy International (SCTI – www.scticorp.com); StemCure (www.stemcure.com); y Donetsk’s VitaCell (www.vitacell.com.ua). Las
investigaciones del Dr. Clowes con respecto al uso de células y tejidos de
bebés abortados, lo llevaron a descubrir muchos horrores más. A fines del
2006, se enteró de que dos médicos provida de Ucrania : Vadym Lazaryev y
Vladymyr Ischenko; denunciaron a mediados de la década de los 90,
actividades secretas y horripilantes de este tipo de negocio en Europa del
Este. Después de haber recibido numerosas amenazas de muerte y sufrido un
intento infructuoso de matarlos, los dos médicos se fugaron a Shannon, Irlanda.
El Dr. Clowes fue enviado a dicho país por el Padre Tom Euteneuer, presidente
de HLI, para que entrevistara a estos dos médicos. El Dr.
Lazaryev, quien es médico oncólogo, le contó al Dr.Clowes que él comenzó a
preguntarse el por qué les decían a todas las mujeres embarazadas en Ucrania
que tenían una gran probabilidad de que sus hijos nacieran con defectos. A su
propia esposa Elena le aconsejaron que abortara, lo cual por supuesto no hizo. El Dr.
Lazaryev descubrió durante sus investigaciones, que a las mujeres les pagaban
entre $200 y $300 – el salario de tres meses – para que continuaran
su embarazo hasta su última etapa y dieran a luz bebés vivos durante un parto
prematuro forzado, de modo que los órganos de esos bebés pudieran ser extraídos
lo más frescos posible. También descubrió que todas las regiones en Ucrania
tenían dos instituciones gemelas. Una para llevar a cabo “partos
artificiales” en las últimas etapas del embarazo y otra para desmembrar
al bebé nacido vivo y vender partes de su cuerpo a compradores que después las
venden por mucho más dinero a la red mundial de “clínicas” como el
IRM. Existen
“clínicas” de aborto localizadas en las áreas más pobres de Donetsk
y Kharkov en Rusia, donde venden bebés abortados a intermediarios, quienes
envían esos cuerpecitos a ciudades como Moscú, donde existen más de 50 salones
de belleza que inyectan tejidos de fetos. Una de ellas es la Clínica Cellulite,
donde mujeres ricas de Rusia y del mundo occidental acuden para que les
eliminen la celulitis de sus muslos, brazos,etc. El costo de cada tratamiento
es alrededor de $20,000. El Dr.
Lazaryev durante su investigación también encontró en el Internet, varios
lugares en Ucrania que vendían partes del cuerpo de bebés abortados en las
últimas etapas del embarazo. Uno de ellos es Cell Transplantation, el cual
tiene un menú para prácticamente todas las partes del cuerpo de bebés abortados
en las primeras y en las últimas etapas: hígados, células neuronas, glándulas
del timo y tiroides, ovarios y testículos, ojos, cerebros, espinas dorsales,
etc. Lo
primero que le sucedió al Dr.Lazaryev cuando denunció el ya mencionado tráfico
de bebés fue que le llamaron “traidor” y lo despidieron de su
trabajo. Un investigador visitaba su hogar semanalmente y lo cuestionaba
sobre sus actividades. Cuando el doctor rehusó ceder a la presión, el imperio
de las células madres aumentó ésta. El doctor perdió sus beneficios médicos, lo
cual casi le cuesta la vida cuando enfermó gravemente en el 2004. Un
funcionario del gobierno lo llamó para informarle que le iba a visitar con unos
hampones que le “desprenderían su cabeza del cuerpo”. Entonces
comenzó una larga y exhaustiva investigación de su negocio, por parte de la
“policía de los impuestos”, la cual finalmente lo cerró. Un
funcionario de la SBU (Servicio Ucraniano de Seguridad) lo visitó y le dijo que
se deshiciera de toda la evidencia que tenía o su vida estaría en peligro. Finalmente,
cuando el doctor Lazayev y su colega el Dr.Vladymyr Ischenko transitaban por un
lugar desierto en camino hacia una reunión en Slavyansk, un omnibus arremetió
contra su auto a gran velocidad y se dio a la fuga. Un investigador de la
policía dijo que el incidente había sido ocasionado por un experto, porque el
omnibus golpeó el tanque de gasolina del auto y logró sacar a éste de la
carretera. En septiembre del 2004 los dos doctores finalmente se fugaron de su
país natal, sin poder llevar con ellos a sus familias. El Dr. Ischenko, su
esposa y sus hijos gemelos, todavía se encuentran en Ucrania (ver www.savethedoctors.org). No
cabe duda alguna en la mente del Dr.Lazaryev, que si vuelve a Ucrania lo
matarán porque los inversionistas perdieron dinero. “Me matarán para dar
una lección a las personas que algún día decidan elevar sus voces en contra de
este mal”, afirma el doctor. Sin embargo, a pesar de las amenazas de
muerte que han recibido en su país natal, Irlanda no les ha otorgado el asilo
político al Dr.Lazaryev o al Dr.Ischenko. Segun Kathy Sinnott, miembro irlandés
del Parlamento Europeo, aunque verdaderamente son buenos candidatos para
recibir el asilo, Irlanda no se lo ha otorgado porque desea ser un líder en el
mercado farmacéutico y no quiere poner límites a las actividades de las
compañías farmacéuticas, las cuales desean que los irlandeses “dejen a un
lado los problemas de ética” y atraigan a las compañías farmacéuticas
para que puedan ganar mucho dinero. En otras palabras, si les concede asilo a
estos dos doctores, implícitamente Irlanda condenaría las mismas actividades
que quiere lograr atraer. En un
ambiente de total corrupción, los que comercian con órganos no tienen por qué
dejar de descuartizar a bebés nacidos vivos, en las últimas etapas del
embarazo. En el 2005, investigadores del Council of Europe – Consejo de
Europa – descubrieron que cientos de bebés recién nacidos habían sido
robados de sus madres en ciudades como Kiev y Kharkov en Ucrania. En todos los
casos, las mamás eran pobres y no tenían poder alguno. Se les dijo que sus
bebés simplemente habían muerto o que “ya no estaban.” Esos
investigadores encontraron y desenterraron a muchos de esos bebés. Les habían
cortado las piernas y los brazos, su cavidad torácica estaba vacía y no tenían
cerebro. Estos
bebés recién nacidos son desmembrados sin anestesia. Afirmó la investigadora
Tatiana Zakharova: “Miren, es la mueca de un ser humano llorando, le
duele…tiene la expresión de una persona que está gritando..esta es la
prueba…estoy diciendo que estaba vivo cuando lo estaban
desmembrando.” No
puede sorprender a nadie el hecho de que las atrocidades cometidas en Ucrania
se estén repitiendo en Barbados, donde se encuentra el IRM. Después de todo,
¿para qué importar bebés a cinco mil millas de distancia, cuando se pueden
obtener en el propio país? Noticias
llegadas de Barbados afirman que a las mujeres les están robando sus bebés en
el hospital Queen Elizabeth. Les dicen que ya “no están” o que han
muerto y no los vuelven a ver. Quizás no sea una coincidencia el hecho de que
uno de los miembros de la junta directiva de ese hospital es George Griffith,
quien es director de la Barbados Family Planning Association (www.bfpa.net), el
mayor proveedor de abortos de ese país, afiliado a la Federación Internacional
de Planificación de la Familia – IPPF por sus siglas en inglés. Lo que
impulsa la industria de tejidos fetales y de recién nacidos es la cada vez
mayor demanda de células madre y órganos. Según el Dr. Bernard Nathanson, se
calcula que esta gigantesca conspiración contra la vida requiere anualmente
toneladas de éstas células y órganos y la cantidad de dinero que circula es
impresionante. La industria farmacéutica internacional, las corporaciones, los
laboratorios y todas esas falsas clínicas “para el
rejuvenecimiento”, exigen una cantidad constante de tejidos embriónicos y
fetales. Esto por sí solo hace que estas prácticas inhumanas y faltas de ética
continúen, a pesar de las restricciones que puedan establecerse. Los
órganos de un solo bebé sano abortado en las últimas etapas del embarazo en
Ucrania pueden valer hasta $17,000. El cuerpo de un recién nacido vale mucho más.
Debido al 1.2 millón de abortos que se practican vemos que es un negocio de
millones, quizás billones de dólares anualmente; si solo un pequeño porcentaje
de los bebés abortados son utilizados para experimentar o para vender sus
órganos o tejidos. En una nación donde el sueldo anual de un médico capacitado
es de solo alrededor de $2,500, es obvio hasta dónde llega esa cantidad de
dinero. En
EEUU podemos aprender una grave lección de Europa Oriental. Estamos en el mismo
camino que los ucranianos y los romanianos, solo que vamos más lento. Ya
tenemos clínicas que ofrecen bebés a la orden, a través del diagnóstico
genético pre-implantación. Se llevan a cabo abortos en las últimas etapas del
embarazo en mujeres que están “ligeramente” deprimidas. Permitimos
que los bebés que nacen con defectos mueran de hambre y sed. Y también matamos
de hambre a aquellos adultos que consideramos “inconvenientes”.
¿Recuerda el caso de Terri Schiavo? Nos
sentimos horrorizados por lo que está ocurriendo en Europa del Este, pero las
voces de 50 millones de bebés abortados en EEUU nos dicen, que no tenemos el
derecho a juzgarles. Después de todo, si no detenemos la marcha de la cultura
de la muerte en nuestro propio país, pronto seremos una parte integral del
comercio mundial ilícito con órganos fetales y de recién nacidos. Quizás ya
esto está sucediendo. Queridos
amigos, cuando leemos acerca de la depravación a la que el hombre puede llegar,
quizás nos sintamos tentados a descorazonarnos. Sin embargo, en lugar de ello,
redoblemos nuestros esfuerzos en esta batalla por la vida y hagamos todo lo
posible por ayudar a las víctimas de esta salvajada. Si desea obtener la versión original completa de este
informe (en inglés), la cual incluye toda la documentación, envíe un email (en
inglés) al Dr.Brian Clowes: bclowes@hli.org. ******************************************* 2.
CHINA: CONTINÚA LA SALVAJE POLÍTICA DE UN SOLO HIJO POR FAMILIA. La
Corte china sentencia a prisión a dos hombres vinculados a refriegas en China
sud-occidental respecto a la política de un solo hijo La
corte del Condado de Bobai en la provincial sudoccidental de Guangxi (China)
sentenció a prisión a dos hombres que estuvieron vinculados a recientes
refriegas violentas entre la policía local y los residentes, a causa de una
campaña que pone en vigencia penalidades, incluyendo multas y abortos forzados,
para las parejas que violan la política china de un hijo por familia. La
política china de un hijo por familia busca mantener la población del país,
ahora con 1.300.000.000 de habitantes, en torno a los 1.700.000.000 para el
2050. Los métodos para poner en vigencia la política, como multas y
degradaciones laborales, varían entre las provincias y las ciudades chinas. En
abril, docenas de mujeres en el sud-oeste de China informaron haber sido
obligadas a someterse a abortos hasta los nueve meses de sus embarazos. Algunas
mujeres de Guangxi dijeron que fueron obligadas a practicarse abortos porque no
estaban casadas, mientras que otras mujeres estaban casadas y embarazadas de su
segundo hijo. El
gobierno del condado de Bobai en Guangxi aumentó recientemente las multas para
las personas que violan la política y han estado confiscando o destruyendo las
propiedades de personas que no pueden pagar las multas. Algunas personas han
dicho que los funcionarios de Guangxi han emitido multas desde 65 dólares hasta
9.000 dólares, a las familias que han quebrantado la política en algún momento
desde 1980. Algunas
personas dijeron que la multa, denominada «un impuesto social a la concepción
de un hijo», fue recolectada pese al hecho de que la mayoría de los violadores
de la política ya habían pagado una multa. Si los que quebrantaron la política
impuesta no pagan la multa dentro de los tres días, sus hogares son destruidos
y sus pertenencias confiscadas. En
respuesta a ello, los residentes de Guangxi atacaron recientemente a
funcionarios de planificación familiar, volcaron autos y prendieron fuego a
edificios gubernamentales. Los
dos hombres sentenciados fotocopiaron el encabezamiento y los sellos de
documentos de la autoridad del condado en documentos falsificados, reclamando
que el gobierno reintegrara el «impuesto de respaldo social» y diera subsidios
a los residentes. Los dos hombres hicieron 400 copias del documento falsificado
y las distribuyeron para «instigar» a los residentes a demandar el dinero. Los
dos hombres –uno de los cuales había tenido que pagar la multa extra-
fueron sentenciados a uno y dos años de prisión, respectivamente, por instigar
a sublevaciones. Fuente:
Kaiser Network 25/Jul/07 Esta información ha sido traducida y enviada por cortesía de
José Arturo Quarracino, Argentina, a quien agradecemos profundamente su
valiosísima colaboración. ******************************************* 3. LOS
ANTAGONISMOS DEL FEMINISMO DE GÉNERO (I). María
Osiris Reyes El
feminismo de género, más conocido como feminismo radical, nace en la década de
los 60 en EEUU. Tras la Segunda Guerra Mundial, se crean condiciones que empujan
a las mujeres a su inserción socio-laboral, ello, aunado a los movimientos
feministas vinculados a las ciencias sociales y las políticas liberales, crean
las bases para construir un feminismo más agresivo. El
feminismo de género encuentra sus raíces en el feminismo marxista que establece
la dicotomía mutuamente excluyente hombre vs
mujer, femenino vs masculino en las afirmaciones de Federico Engels: “El primer
antagonismo de clases de la historia coincide con el desarrollo del antagonismo
entre hombre y mujer unidos en matrimonio monógamo, y la primera opresión de
una clase por otra, con la del sexo femenino por el masculino”
[1]. De
esta manera, el feminismo de género parte de “la teoría del
patriarcado”, para justificar la “victimización” de las mujeres. Otro
elemento que definió al feminismo de género fue el pensamiento de S. de
Beauvoir, quien afirmó: “la Mujer no
nace sino se hace” [2]. Esta definición adquiere un nuevo
significado, ya que en su visión existencialista, De Beauvoir, niega la esencia
del Ser Mujer y apunta a la construcción del ser
en el hacer. Es la
misma afirmación Sartriana: “El hombre
se crea a sí mismo” [3]. De esta manera se establece una nueva
dicotomía excluyente: esencialismo vs
constructivismo. Al
mismo tiempo, en el ámbito del psicoanálisis, se discutía sobre el
planteamiento que en 1923 había hecho Freud acerca del origen de la diferencia
de los sexos y el sexo biológico, como el fundamento para la construcción de la
identidad masculina y femenina [4]. A
finales de la década de los 60, Stoller (1968) apoyándose en los trabajos de
Money, introduce en el psicoanálisis el concepto “núcleo de la identidad de género”, para dar
cuenta de la primera identificación masculina y femenina, que niñas y niños, a
muy temprana edad, tienen de sí mismos, antes del descubrimiento de la
diferencia de los sexos. En su formulación, el sexo se vincula a lo biológico, mientras que el
género se inscribe en el componente conductual y social. De esta
manera, el concepto de género, como el comportamiento femenino y masculino
vinculado a lo social, cobra resonancia en el pensamiento feminista. No es el feminismo quien inventa el concepto de género, pero sí quien lo convierte en un concepto central para la
interpretación de las cuestiones relacionadas con las desigualdades entre
hombres y mujeres. El feminismo radical, acostumbrado a establecer
antagonismos, establece nuevas dicotomías: sexo
vs género, naturaleza vs cultura.
De esta manera, el género se convierte en la herramienta para resistir la desigualdad de las mujeres por naturaleza
y pugnar por la construcción social de la identidad femenina. Pero
el análisis de esta construcción de la identidad de género no se queda en un
discurso que refiere a lo femenino. Judith Butler, en su libro Gender Trouble, problematiza el concepto
binario de género femenino/masculino [5], reescribe a Simón de Bouvoir al
considerar el género como construcción
cultural y el género como elección [6] y retoma a
Wittig quien opina que
“el sexo se produce de manera discursiva dentro de un sistema
heterosexual represivo”. Butler propone una subversión de la identidad
sexual que rompa el marco binario femenino/masculino y apunte a la legitimación
e inclusión de otras posibilidades de género, como pueden ser los homosexuales, las
lesbianas y los bisexuales o a lo que también llama la performatividad del género. El
feminismo de género instaura el debate entre igualdad y diferencia. Presentando
la diferencia como la diversidad, término opuesto a la unidad, el debate se
amplía a una nueva dicotomía: unidad vs
diversidad. No existe unidad, no existe identidad, todo es diverso y
relativo. No es la mujer, sino las mujeres, no es la heterosexualidad, sino la
diversidad sexual, donde la heterosexualidad es sólo una variable. El extremo
plantea que la reconstrucción del género requiere el cuestionamiento radical de
las dicotomías, incluida el par sexo/género. La
teoría de género, sostenida por el feminismo radical, como todos los errores,
tiene una parte de verdad al plantear las injusticias cometidas hacia la mujer
y hacia la niña y buscar eliminar su discriminación. Pero se extralimita y no
deja de ser heredera de las ideologías
totalitarias y las filosofías agnósticas y relativistas, que olvidan
que el ser humano está llamado a orientarse a una verdad que lo trasciende. Los
promotores de la ideología de género dan soluciones basadas en criterios
pragmáticos y de casuística, que alimentan la cadena causal hegeliana de la
conciencia/acción, la complejización de la experiencia constantemente
reconstruida por el recuerdo y el provenir deseable subjetivo. En lugar de
concentrarse en la capacidad que tiene el ser humano para conocer la verdad,
ha preferido alimentar el odio entre hombres y mujeres, la violencia y la
discriminación. Como veremos,
las coordenadas que enmarcan la ideología de género como antagónicas e
irreconciliables realmente no lo son, los supuestos antagonismos son en
realidad complementarios e incluyentes, se enriquecen mutuamente. Continuará en un próximo boletín. María Osiris Reyes es escritora, periodista,
comunicadora social, y especialista en temas de bioética y de derechos humanos. Notas: [1]. Engels
Federico. El origen de la familia, la propiedad y el estado. 1881. [2]. Cfr.
Simone de Beauvoir. El segundo sexo. Buenos Aires, Siglo xx, 1981. [3]. Cfr.
Jean Paul Sartre. Ensayo. El existencialismo es un humanismo. 1946. [4]. Cfr.
Freud, S. “Tres ensayos de teoría
sexual”. Obras Completas,
vol. VII. [5]. [6]. J. Butler, “Variaciones sobre sexo y género. Beauvoir,
Wittig y Foucault”, en S. Benhabib y D. Cornell (eds.), Teoría feminista y teoría crítica, Generalitat Valenciana, Valencia, 1990. ******************************************** 4.
URUGUAY: PROYECTO DE LEY DE EUTANASIA “VOLUNTAD ANTICIPADA” (II). Por
falta de espacio, nos limitamos a mencionar dos problemas más. El primero de
ellos es que el término “terminal” tampoco está claramente definido
en el Proyecto. Es verdad que el Artículo 5 del Proyecto dice: “El
diagnóstico del estado terminal de una enfermedad crónica, incurable e
irreversible, deberá ser certificado por el médico tratante y ratificado por un
segundo médico en la historia clínica del paciente”. Sin
embargo, al quedar esta determinación en manos de dos médicos y no también
sujeta a una definición estándard claramente precisada, la misma puede quedar
al margen de una manipulación a favor de la eutanasia, según la mentalidad de
los médicos tratantes. Este es precisamente uno de los principales problemas
ético-legales de los “testamentos vitales”. Los
efectos de esta peligrosa ambigüedad se notan ya en el mismo primer Artículo
del Proyecto: “Toda
persona mayor de edad y psíquicamente apta en forma voluntaria, conciente y
libre, tiene derecho a oponerse a la aplicación de tratamientos y/o
procedimientos médicos que prolonguen su vida con dolor, angustia o daño, si se
encontrare en el estado terminal de una enfermedad crónica, incurable o
irreversible.” Los
términos “dolor”, “angustia” y “daño”,
además del de “terminal”, por mencionar sólo algunos, no están
claramente definidos, ni en su contenido intrínseco ni tampoco en su alcance.
¿Cuánto dolor, cuánta angustia? ¿Durante qué tiempo? Es
cierto que el mismo artículo añade: “Se exceptúa de lo anterior, el
derecho de los pacientes a recibir los cuidados paliativos que
correspondieren”. Pero entonces, ¿por qué el artículo no habla de dolor o
angustia desproporcionados, es
decir, aquellos dolores que están más allá de cualquier tratamiento paliativo? Esta
preocupación nuestra aumenta considerablemente cuando el artículo en cuestión
no incluye la palabra clave de “solamente” antes de la frase
“prolonguen su vida con dolor, angustia o daño”. ¿Qué pasa si un
tratamiento médico prolonga por un breve tiempo la vida con dolor, pero luego
logra curar o estabilizar al paciente? Si es evidente que el tratamiento al que
está sujeto el paciente sólo
sirve para prolongar su vida con dolor, es obvio que hay que retirarlo, para
ello ni siquiera se necesita un testamento vital, basta con la apreciación bien
considerada de los médicos. Pero al dejar estos términos imprecisos y abiertos
completamente (por no incluir el adverbio “solamente”) a cualquier
interpretación, quedan vulnerables a la manipulación. Con
esta constatación, volvemos al posible voluntarismo del Proyecto. En efecto,
tal parece que la decisión de retirar o no suministrar tratamientos médicos
queda sujeta en última instancia a la voluntad del paciente, sus representantes
legales y los médicos que en ese momento atienden al paciente. Cuando tal
decisión debería ser tomada desde la subjetividad del paciente (porque a fin
de cuentas él es el que está sintiendo el dolor), pero al mismo tiempo también
desde unos criterios objetivos. Cuando se trata de retirar o no aplicar unos
tratamientos médicos, hay que tomar en cuenta el efecto de esos tratamientos en
el paciente. De tal manera que la consideración principal no es tanto la
calidad de vida del paciente,
sino la calidad de los medios en
relación con este paciente aquí y ahora. Y esos efectos, si bien tienen un
componente subjetivo, también tienen un componente objetivo. Por ejemplo, se
sabe que un paciente, aún comatoso, sufre al morir de hambre y sed, si se le
retiran el agua y los alimentos, a los cuales tiene absoluto derecho, aunque
estos sean suministrados artificialmente. Al
respecto, preocupa también el hecho de que este artículo no precisa qué son los
cuidados paliativos a los que el paciente tiene derecho y, peor aún, no
menciona su derecho al agua y los alimentos ni a los otros cuidados normales,
como la higiene, las condiciones ambientales confortables y los medicamentos necesarios
(como antibióticos, etc.). El
segundo y último problema que queremos mencionar es el de la falta de
consideración respecto de la familia como co-protagonista en la toma de
decisiones médicas. Las presunciones implícitas del Proyecto parecen ser (1)
que la familia o seres queridos más allegados estarán más inclinados al
encarnizamiento terapéutico, objeto principal de repulsa de este proyecto de
ley y (2) que pueda haber en algunos familiares o seres queridos una voluntad
contraria, es decir, hacia la eutanasia, debido a intereses económicos o de
otros bienes que el paciente haya determinado dejar como herencia. En
cuanto a la primera posible presunción, habría que preguntarse si esa
inclinación no la padecen también los médicos y otras personas que rodean al
paciente. Lo mismo se puede decir de la segunda. El
punto neurálgico aquí es que todo este asunto de la “necesidad” de
unos “testamentos vitales” es falsa. Antes, estos problemas se
resolvían por medio del diálogo entre el paciente mismo, los médicos, los
familiares y los sacerdotes o ministros religiosos, o los tres últimos grupos
de personas solamente en el caso de incompetencia por parte del paciente. Pero
hoy, existe la tendencia a decir que porque la medicina ha avanzado y se ha
complicado que entonces son necesarios estos documentos, para luego dejarle de
todas maneras la decisión final, en caso de duda, a una “comisión de
bioética”. Francamente, ese argumento no nos parece viable. Más bien nos
parece lo contrario. Mientras más complicados y avanzados sean los
tratamientos, menos previsibles serán algunos de ellos en cuanto a sus efectos
en los pacientes y menos confiables serán, por tanto, unos documentos legales
redactados con antelación. En
cuanto a las famosos “comisiones de bioética”, hay que tener
cuidado con ellas. Cuando se deja a la familia y a sus directores espirituales
de lado, para darle más importancia al Estado y a estas “comisiones de
bioética”, diciendo que “la previsión de existencia y participación
de una Comisión de Bioética, es de una importancia tal, que trasciende incluso
la relevancia del objeto de este proyecto de ley”, hay razones de sobra
para preocuparse, por más que se mencione de labios que el Proyecto
“aborda la circunstancia de mayor contenido ... religioso de la relación
médico paciente”. Para
empezar, ¿qué garantía hay de que estas “comisiones de bioética”
estén compuestas por personas que no tienen una mentalidad a favor de la
eutanasia? Nuestra preocupación es más que relevante por las siguientes dos razones: 1.
Estas “comisiones” están siendo establecidas por el gobierno del
Uruguay. A continuación de la cita apenas dada, el Informe del Proyecto sigue
diciendo: “Nuestra Cámara de Representantes, recientemente ha aprobado el
proyecto de ley de creación de la Comisión Nacional de
Bioética, actualmente a estudio de la Cámara de Senadores”. Con
todo el respeto que se le debe al gobierno del Uruguay, vemos grandes carencias
en la defensa del derecho a la vida. Por ejemplo, el asesoramiento para el uso
abortivo del Misoprostol, y el intento de reglamentar el acto de aborto en caso
de eximentes. ¿Qué
garantías entonces nos puede dar el gobierno de que no va a permitir atentar
contra la vida de personas inocentes, que se encuentran cerca del final de sus
vidas o muy enfermos? 2. El
Proyecto menciona el establecimiento de las “comisiones de
bioética” relacionándolas con temas vinculados al aborto. “El tema
abordado por este proyecto de ley, es un claro y notorio ejemplo de cuestión
bioética, como lo son los temas de salud reproductiva y de fertilidad
asistida”. En
cuanto a la “salud reproductiva”, está más que demostrado que,
según la Organización Mundial de la Salud (OMS) de la ONU, este eufemismo se
refiere tanto al aborto químico como quirúrgico, incluyendo la legalización de
ambos. Además, los intentos por una significativa parte del Parlamento uruguayo
de legalizar el aborto, precisamente bajo el disfraz de “salud
reproductiva”, demuestran que la mención de este término por parte del
proyecto de ley que nos ocupa es posiblemente favorable a una interpretación
abortista del mismo. En todo caso, no hay ninguna garantía que las famosas “comisiones
de ética” no estén plagadas de personas favorables a dicha
interpretación, como lo ha estado el Parlamento del Uruguay. En
cuanto a la fertilidad asistida, se sabe que la fecundación in vitro (FIVET)
comporta la destrucción de incontables embriones humanos. Si el Proyecto se
está refiriendo de forma favorable a la FIVET, entonces estamos ante otra razón
más para desconfiar de sus famosas “comisiones de bioética”. Las
alternativas éticamente viables a este Proyecto de “Voluntad
Anticipada” son: (1) el dejar la decisión acerca de los tratamientos
médicos de un paciente terminal en estado de incompetencia a sus familiares,
ministros espirituales y los médicos escogidos por ellos o, en caso de que el
gobierno persista en su empecinamiento de exigir los “testamentos vitales”,
(2) el asegurarse que dichos documentos contengan definiciones bien precisas,
garantías absolutas del suministro de tratamientos paliativos y de los cuidados
normales, incluyendo el agua y los alimentos por cualquier vía adecuada y un
número suficiente de representantes legales, que incluya los familiares,
amistades y/o ministros espirituales escogidos previamente por el propio
paciente. En ese caso y debido al clima de “cultura” de la muerte
imperante hoy en día, en vez de llamarse “testamento vital” o peor
aún “voluntad anticipada”, debería llamarse “Testamento para
vivir”. Para un abordaje más detallado y completo de este tipo de
testamento provida, lllamados “Testamentos para vivir”, remitimos
al artículo que lleva ese título que se encuentra en: http://www.vidahumana.org/vidafam/eutanasia/testamentos.html. Para una exposición completa de nuestro análisis, que
incluye las fuentes, visite, en el portal de VHI, http://www.vidahumana.org, la sección sobre la eutanasia, en: http://www.vidahumana.org/vidafam/eutanasia/eutanasia_index.html. ****************************************** 5. REPÚBLICA
DOMINICANA: LOGRAN MOSTRAR LA REALIDAD DEL ABORTO. Dr.
Freddy Contín En la
sesión de vistas públicas que se celebró en el Congreso de nuestro paìs, el
Señor nos permitió a todos los grupos provida que asistimos, el poder demostrar
primero la unidad de criterios entre nosotros y la presentaciòn de argumentos médicos,
jurídicos, éticos, morales y cristianos de peso, que no pudieron rebatir los
grupos abortistas. Ellos no esperaban esa gran asistencia de parte de nuestros
grupos. El Dr. Gene Antonio logró el permiso para presentar el video "Dura
Realidad", lo cual hizo que los grupos feministas proaborto abandonaran la
sesión en protesta. Pero, gracias a Dios la Comisión del Congreso permitió su
presentación y logramos un buen impacto entre los congresistas, tanto por el
video como por las exposiciones. Al final hicimos un sondeo y parece que entre
muchos de ellos está el ánimo de rechazar este proyecto de despenalizaciòn. De
todas formas hay una nueva convocatoria para el 22 de agosto a las 10 de la
mañana, para concluir con las presentaciones. Les pedimos sus oraciones. El Dr. Contín es el presidente de la Asociación de Médicos
Católicos de la República Dominicana. Comentarios
de Magaly Llaguno, Directora
Ejecutiva de VHI El vídeo
que menciona el Dr. Contin se elaboró especialmente para la República
Dominicana, con la ayuda del Profesor Carlos Burgo (nuestro colaborador también
en ese país), utilizando la versión original del vídeo "Dura
realidad". En
nuestro portal, http://www.vidahumana.org, hay un enlace a dos
versiones de ese video elaboradas por Hispanics for Life de EEUU. Nuestra
oficina vende el VHS de la version original. Felicitamos
a estos hermanos, incluyendo el gran activista provida norteamericano que
reside en República Dominicana con su esposa e hijos, el Dr. Gene de Antonio. *********************************************** 6. PORTUGAL:
LOS MÉDICOS SE NIEGAN A PRACTICAR ABORTOS LEGALES. Recientemente
Portugal legalizó el aborto, pero una proporción significativa de médicos están
previniendo a las mujeres para que no recurran al procedimiento, mostrándose
como objetores de conciencia. La
nueva ley que autoriza a las mujeres a someterse a abortos durante las primeras
10 semanas de gestación entró en vigencia en julio del 2007. El aborto
voluntario también es legal durante las primeras 16 semanas del embarazo en
casos de violación, y hasta las 24 semanas si se determina que el feto tiene
malformaciones congénitas o una enfermedad incurable. Un día
después que la ley entró en vigor, muy pocas mujeres pusieron fin a sus
embarazos: muchos hospitales públicos no pueden ofrecer este servicio porque la
mayoría de los médicos rehúsan practicar abortos. El
Ministerio de Salud reconoció esta semana que el recurso de los médicos a la
objeción de conciencia ha dejado al Estado atado de manos, y que la única
opción que queda en pie para proveer los servicios de aborto estipulados es
contratar médicos por fuera del sistema hospitalario. Vasco
Freire, cabeza de Medicos pela Escolha (Médicos para Elegir), uno de los La
objeción de conciencia por parte de los médicos está contribuyendo a producir
retrasos en hospitales de todo el país, donde las mujeres están en listas de
espera por órdenes obligatorias de consejería y por exámenes de ultrasonido
para determinar el tiempo de gestación, antes de dar una fecha para el
procedimiento, el cual puede llevarse a cabo 15 días más tarde. En
Madeira, el archipiélago nor-atlántico que es la región de Portugal más
religiosa y conservadora, los sentimientos respecto a la controversia están
acrecentándose. El
secretario regional para Asuntos Sociales de Madeira, Francisco Jardim Ramos,
dijo que Lisboa «no puede comportarse como un poder colonial e imponer a esta
región autónoma una ley que el 64% de la población de Madeira rechazó en el
referéndum». Fuente:
Inter Press Service informado en Push Journal el 25/Jul/07 Esta información ha sido traducida y enviada por cortesía de
José Arturo Quarracino, Argentina, a quien agradecemos profundamente su
valiosísima colaboración. ******************************************** 7.
BOLETINES ANTERIORES: http://www.vidahumana.org/news/prensa_index.html.
Vida
Humana Internacional (VHI) es la Sección Hispana de Human Life International,
la organización provida más grande del mundo. La misión de VHI es promover y
defender la vida y la familia en todo el mundo hispano en fidelidad al
Magisterio de la Iglesia Católica, por medio de la oración, el servicio al
prójimo y la educación. Le rogamos que al utilizar nuestra información, cite a
Vida Humana Internacional. Vida Humana Internacional, 45 S.W. 7l Avenue, Miami,
FL 33144, USA. Tel: (305) 260-0525. Fax: (305) 260-0595. E-mail: vhi@vidahumana.org . Página web: http://www.vidahumana.org Envíenos
noticias cortas sobre las actividades de su organización si desea difundirlas: adolfo@vidahumana.org Para
subscribirse a nuestro boletín electrónico o para retirarse de él, escríbanos
a: adolfo@vidahumana.org Con
mucho gusto puede reproducir gratuitamente nuestros materiales publicados bajo
las condiciones que aparecen en Permiso para
reproducir nuestra información.
grupos que trabajó más duramente para aprobar el referéndum, dijo que muchos de
sus colegas rehusaron efectuar abortos por motivos morales, «pero en muchos
casos su objeción de conciencia se limita a los hospitales estatales y no se
aplica en la medicina privada».
Archivos de noticias [ Publicaciones
]
[ Noticias
mundiales por tema ] [ Comunicados a la prensa ][ Biblioteca ]
