Monseñor Michel Schooyans

Desde hace algunos años, el sentido de las palabras “mundialización” y “globalización” se ha hecho un poco más preciso. Por “mundialización”, se entiende ahora, la tendencia que lleva a la organización de un único gobierno mundial. El acento se coloca sobre la dimensión política de la unificación del mundo. En su forma actual, tal tendencia fue desarrollada por diversas corrientes estudiadas por los internacionalistas [1].

Al mismo tiempo en que el término “mundialización” adquiere una connotación esencialmente política, la palabra “globalización” adquiere una connotación fundamentalmente económica. La multiplicación de los intercambios y la mejora de las comunicaciones internacionales estimulan a hablar de una integración de los agentes económicos a nivel mundial. Las diversas actividades económicas serían divididas entre los diferentes Estados o regiones. El trabajo sería dividido: a unos les corresponderían, por ejemplo, las tareas de extracción, a otros, aquellas de transformación. Finalmente, en la cúspide del sistema de toma de decisiones, se encontrarían aquellos avocados a las tareas de producción tecnológica y de coordinación mundial. Dicha visión de la globalización es francamente liberal. Sin embargo, con una cierta reserva aunque sean preconizadas de manera amplia la libre circulación de bienes y capitales, lo mismo no se da con respecto a la libre circulación de personas [2].

En los documentos recientes de la ONU, el tema de la globalización surge con más frecuencia que el de la mundialización, no obstante ambos conceptos no son contradictorios ni compiten entre sí. La ONU incorpora las concepciones corrientes que acabamos de mencionar. Sin embargo, aprovecha la percepción favorable a la actual concepción de la globalización para someter esa palabra a una alteración semántica. La globalización es reinterpretada a la luz de una nueva visión del mundo y del lugar del hombre en el mundo. Esta nueva visión se denomina “holismo”. Esta palabra, de origen griego, significa que el mundo constituye un todo, dotado de más realidad y más valor que las partes que lo componen. En ese todo, el surgimiento del hombre no es más que un avatar en la evolución de la materia. El destino inexorable del hombre es la muerte, desaparecer en la Madre-Tierra, de donde nació.

El gran todo, llamémoslo así para simplificar, la Madre-Tierra, o Gaia, trasciende por lo tanto al hombre. Éste debe doblarse a los imperativos de la ecología, a las conveniencias de la Naturaleza. La persona no solamente debe aceptar no destacarse más en el medio ambiente; sino que debe también aceptar no ser más el centro del mundo. Según dicha lectura, la ley “natural” no es más que aquella escrita en su inteligencia y en su corazón; es la ley implacable y violenta que la Naturaleza impone al hombre. La “biblia” ecológica presenta al hombre como un depredador, y como toda población de depredadores, la población humana debe, de acuerdo con esta concepción, ser contenida dentro de los límites de un desarrollo sustentable. La persona, por lo tanto, no sólo debe aceptar sacrificarse hoy a los imperativos de Madre-Gaia, sino que también debe aceptar sacrificarse a los imperativos de los tiempos venideros.

La ONU está en proceso de elaborar un documento muy importante sistematizando esa interpretación holística de la globalización. Se trata de la “Carta de la Tierra”, de la cual innumerables borradores ya fueron divulgados y cuya redacción se encuentra en fase final. Dicho documento sería invocado no sólo para superar a la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948, sino también, según algunos, para reemplazar al propio Decálogo. Veamos, a título de ejemplo, algunos extractos de dicha Carta:

“Nos encontramos en un momento crítico de la historia de la Tierra, el momento de escoger su destino... Debemos unirnos para fundar una sociedad global durable, fundada en el respeto a la naturaleza, los derechos humanos universales, la justicia económica y la cultura de la paz...

“La humanidad es parte de un vasto universo evolutivo... El medio ambiente global, con sus recursos finitos, es una preocupación común a todos los pueblos. La protección de la vitalidad, de la diversidad y de la belleza de la Tierra es un deber sagrado...

“Un aumento sin precedentes de la población humana sobrecargó los sistemas económicos y sociales...

“En consecuencia, nuestra opción es formar una sociedad global para cuidar de la Tierra y cuidarnos los unos a los otros o exponernos al riesgo de destruirnos a nosotros mismos y destruir la diversidad de vida...

“Precisamos con urgencia de una visión compartida respecto de los valores básicos que ofrezcan un fundamento ético a la comunidad mundial emergente...”

Para consolidar dicha visión holística del globalismo, deben ser aplanados algunos obstáculos y elaborados ciertos instrumentos. Las religiones en general, y en primer lugar la religión católica, figuran entre los obstáculos que se deben neutralizar. Fue con ese objetivo que se organizó, dentro del marco de las celebraciones del milenio en septiembre del 2000, la Cumbre de líderes espirituales y religiosos. Se busca lanzar la “Iniciativa unida de las religiones” que tiene entre sus objetivos velar por la salud de la Tierra y de todos los seres vivos. Fuertemente influenciado por la Nueva Era, dicho proyecto apunta a la creación de una nueva religión mundial única, lo que implicaría inmediatamente la prohibición a todas las otras religiones de hacer proselitismo. Según la ONU, la globalización no debe envolver apenas las esferas de la política, de la economía, del derecho; debe envolver el alma global. Representando a la Santa Sede, el Cardenal Arinze no aceptó firmar el documento final, que colocaba a todas las religiones en un mismo pie de igualdad [3].

Entre los numerosos instrumentos elaborados por la ONU respecto de la globalización, merece ser mencionado aquí el “Pacto mundial”. Dicho “Global Contract”, o “Pacto mundial”, sería una necesidad para regular los mercados mundiales, para ampliar el acceso a las tecnologías vitales, para distribuir la información y el saber, para divulgar los cuidados básicos en materia de salud, etc. Dicho pacto ya recibió numerosos apoyos, entre otros, de la Shell, de Ted Turner, propietario de la CNN, de Bill Gates e incluso de numerosos sindicatos internacionales.

Sin embargo, es en el plano político y jurídico que el proyecto de la ONU de la globalización se hace más inquietante. En la medida en que la ONU, influenciada por la Nueva Era, desarrolla una visión materialista, estrictamente evolucionista del hombre, desactiva la concepción realista que está subyacente en la Declaración Universal de los Derechos Humanos de 1948.

Los “nuevos derechos humanos”, según la ONU actual, surgirán a partir de procedimientos consensuales que pueden ser reactivados indefinidamente. No son más la expresión de una verdad inherente a la persona; son la expresión de la voluntad de aquellos que deciden. De aquí en adelante, mediante tal procedimiento, cualquier cosa podrá ser presentada como “nuevo derecho” de la persona: derecho a uniones sexuales diversas, al repudio, a hogares monoparentales, a la eutanasia, mientras se aguarda el infanticidio, ya practicado, la eliminación de deficientes físicos, los programas eugenésicos, etc. Es por dicha razón que en las asambleas internacionales organizadas por la ONU, los funcionarios de esta organización se empeñan en llegar al consenso. De hecho, una vez adquirido, el consenso es invocado para hacer que se adopten convenciones internacionales que adquieren fuerza de ley en los Estados que las ratifican.

Al controlar el derecho -colocándose, de manera definitiva, como la única fuente del derecho y pudiendo a todo momento verificar si ese derecho es respetado por las instancias ejecutivas-, la ONU entroniza un sistema de pensamiento único. Se constituye entonces un tribunal tallado para su sed de poder. De esta manera, los crímenes contra los “nuevos derechos” del hombre podrían ser juzgados por la Corte Penal Internacional, fundada en Roma en 1998. Por ejemplo, en el caso en que el aborto no fuera legalizado en un determinado Estado, este último podría ser excluido de la “sociedad global”; en el caso en que un grupo religioso se opusiese a la homosexualidad, o a la eutanasia, dicho grupo podría ser condenado por la Corte Penal Internacional por atentar contra los “nuevos derechos humanos”.

La Iglesia no puede dejar de oponerse a dicha globalización, que implica una concentración de poder que exhala totalitarismo. Delante de una “globalización” imposible, que la ONU se esmera en imponer alegando un “consenso” siempre precario, la Iglesia debe aparecer, semejante a Cristo, como señal de división [4]. No puede endosar ni una “unidad” ni una “universalidad” que estuvieran encima de las voluntades subjetivas de los individuos o impuestas por alguna instancia pública o privada. Frente al surgimiento de un nuevo Leviatán, no podemos permanecer callados ni inactivos ni indiferentes.

Monseñor Michel Schooyans es profesor emérito de la Universidad de Lovaina, miembro de la Academia Pontificia de Ciencias Sociales, consultor del Pontificio Consejo Justicia y Paz y del Pontificio Consejo para la Familia.

Datos sobre la versión completa de este artículo: traducción: Doctora Beatriz de Gobbi, publicado por: Instituto Mexicano de Doctrina Social Cristiana [http//www.imdosoc.org], fuente original: Pro-Vida [pro-vida@fibertel.com.ar], 28 de julio, 2010.

Lic. Marlene Gillette Ibern

Abogada de Puerto Rico

Colaboradora de VHI

Women Deliver (“Las Mujeres Dan Vida”) es una red internacional anti-vida, compuesta principalmente por agencias de la ONU, organizaciones no gubernamentales/ONG, y fundaciones benéficas, cuya meta es darle acceso a toda mujer a los servicios de “salud reproductiva”, siendo la reducción en la tasa de mortalidad materna un logro que se desea mediante los mismos. Para todo esto, se les solicita a los miembros de la red que haya un compromiso de esfuerzo político y aporte financiero [1]. La Fundación Gates es miembro de la red Women Deliver [2].

La primera conferencia de Women Deliver se llevó a cabo en octubre de 2007, en Londres [3], donde también se encuentra la oficina central de la Federación Internacional de Planificación de la Familia (IPPF, por sus siglas en inglés), la mayor organización internacional antivida [4]. La IPPF es también miembro de Women Deliver [5]. La segunda conferencia de Women Deliver se llevó a cabo en junio del 2010, en Washington, DC. [6]. 

En su discurso ante los participantes de Women Deliver II, Melinda Gates, esposa de Bill Gates y co-presidenta de la Fundación Gates, señaló que es necesario una mayor distribución de anticonceptivos como parte de un programa de “planificación familiar”: ‘Luego de que la mujer cuenta con los métodos de planificación familiar, los servicios de salud que le siguen incluyen cuidado prenatal, cuidado natal, cuidado post-natal, nutrición, y servicios de salud infantil, incluyendo la inmunización” [7]. Lamentablemente, el acceso a los cuidados de salud que promete la Fundación Gates a la madre y su bebé solamente estarán disponibles si la mujer acepta usar anticonceptivos. Durante la conferencia, Melinda Gates fue entrevistada por la periodista Michelle Norris de la National Public Radio en EEUU:

Michelle Norris: “Ahora bien, hoy (durante su discurso), usted no habló específicamente del aborto, pero la conferencia Women Deliver ha pedido el acceso al aborto legal y seguro como una de las herramientas para combatir la mortalidad materna. ¿Está usted de acuerdo con eso? ¿Es una buena idea o es algo de mucha polémica?”

Melinda Gates: “Yo comprendo la razón por la que piden eso, y creo que tiene sentido, pero la Fundación Gates específicamente no quiere asumir una postura en torno al aborto precisamente por esa razón, pues no queremos ser parte de una controversia. Más bien lo que queremos es trabajar para lograr el derecho a la salud reproductiva. Si uno trabaja para esta meta, y uno le pregunta a una mujer si quiere una inyección una vez al mes o un implante cada tres años, y uno le ofrece varias opciones e instrumentos, entonces uno no tiene que entrar en una discusión sobre el aborto. Así que ya ves que hay mujeres que ni siquiera pueden obtener las herramientas que necesitan para planificar su familia. Tenemos que resolver primero ese problema” [8].

El distanciamiento de la Fundación Gates con respecto al aborto se considera explosivo dentro del movimiento antivida. Algunos sostienen que es la estrategia correcta, dado lo divisorio que es el tema del aborto, lo que impide avanzar la “salud reproductiva”. Otros se oponen a que se deje fuera el aborto, por entender que es un “componente básico” de la “salud reproductiva” [9].

En junio de 2010, la Fundación Gates fue galardonada por el abortista Fondo de Población de la ONU (UNFPA, por sus siglas en inglés, unos días antes de la conferencia Women Deliver II [10]. Según el UNFPA: “La salud reproductiva y el empoderamiento de la mujer tienen una fuerte influencia en las tendencias demográficas” [11]. En junio de 2010,  la oficina del Secretario-General de la ONU anunció que había nombrado a Bill Gates para formar parte de un equipo de mandatarios y filántropos que serán los “superhéroes” para lograr las metas de la ONU, entre las que se encuentra la salud materna [12]. La ONU no ve ningún problema con que la Fundación Gates decida no dar más donativos para los “servicios” de aborto.

Pero, ¿realmente la Fundación Gates se ha desligado completamente del aborto? ¡Claro que no! Lo que sucede es que la Fundación Gates ya no dará más donativos para los “servicios” de aborto quirúrgico. En el movimiento antivida, el aborto quirúrgico es lo único que cuenta como aborto. Sin embargo, queda todavía el aborto químico. Pero, para el movimiento antivida, los abortos químicos son solamente anticonceptivos. En su entrevista con la National Public Radio, Melinda Gates describió dos métodos anticonceptivos, pero sin mencionar que también pueden actuar como abortifacientes: la Depo Provera y el Norplant [13].

Es probable también que el cambio de postura de la Fundación Gates con respecto al aborto quirúrgico se deba a que ha habido dos estudios publicados, respectivamente, por el Foro Económico Mundial en el 2009 y por la revista médica The Lancet en el 2010, que muestran que hay una alta tasa de salud materna en los países donde el aborto no es permitido del todo o parcialmente, y hay una baja tasa de salud materna en los países donde el aborto es permitido con suficiente o total liberalidad. Ante ello, se les hace difícil continuar apoyando, por lo menos, el aborto quirúrgico [14]. Cabe destacar que la Asociación de EEUU de Obstetras Provida le sometió un estudio en el 2009 a la ONU de que el mismo problema existe con respecto a los abortifacientes [15].

La influencia de la Fundación Gates con respecto a este tema ya se está dejando sentir a nivel internacional. Como se sabe, el Grupo de los 8 (o G8), se compone de los países principales del primer mundo: Alemania, Canadá, EEUU, Francia, Italia, Japón, el Reino Unido y Rusia [15]. En la más reciente cumbre de los mandatarios del G8, que se llevó a cabo Canadá, en junio del 2010, algunas semanas después de la conferencia Women Deliver II [16], “[aunque se] pudo mantener las referencias al aborto fuera del documento final, la iniciativa exige que los países del G8 ‘se comprometan a promover la integración de los derechos y servicios de VIH y de salud sexual y reproductiva en el contexto más amplio del fortalecimiento de los sistemas de salud’“. Es interesante que la IPPF expresó su agradecimiento por el compromiso de la G8 [17].  

Obama, en un aparente esfuerzo por seguir la misma línea, intenta ahora fortalecer unas medidas para evitar que los fondos federales cubran algunos de los “servicios” del aborto quirúrgico, según unas nuevas directrices emitidas en julio del 2010 por la agencia federal del Departamento de Salud y Servicios Humanos [18].

Todo esto redunda a favor de la Fundación Gates. Y ése es el sentir de otras fundaciones benéficas, según lo dicho por un funcionario de una de ellas: “Todo el mundo sigue la línea de la Fundación Gates. Tal parece que están en todas partes. A cada conferencia que voy, allí están. Cada estudio que se lleva a cabo, ellos han sido parte del mismo. Los líderes políticos se suman a Gates para efectos publicitarios. A todo el mundo le encanta estar en una reunión con Gates. Ninguna institución se atreve a decirle que no” [19].