1. EL PROBLEMA DEL HOMOSEXUALISMO Y DE LAS UNIONES DE HECHO.

En varios países del mundo hispano existe el peligro de que se aprueben leyes que extienden los beneficios (de salud, seguro de vida, de vivienda, etc.) de que gozan los matrimonios a las uniones de hecho, incluyendo las del mismo sexo. La experiencia en otros países, como Estados Unidos, ha demostrado que ello podría conducir a la legalización de los "matrimonios" homosexuales a no ser que se defina claramente en la ley qué constituye el verdadero matrimonio. De no ser así, todo ello conducirá a la erosión social del matrimonio como institución fundamental para la familia y la sociedad.

En septiembre del 2001, un editorial del New York Times, diario que no se distingue por ser favorable a la familia, al comentar sobre una ley que concede estos beneficios a las uniones de hecho y que fue aprobada en el Estado de Vermont, expresó abiertamente que la concesión de beneficios a las parejas de homosexuales era "un paso crucial" para la aceptación del "matrimonio" entre dichas parejas (1). El Washington Post fue aún más lejos y afirmó que estos "matrimonios" deben ser aprobados porque la sola aprobación de los beneficios, aunque sea un primer paso, convierte a las personas homosexuales en ciudadanos de segunda clase (2). Ese mismo año, Mary Bonauto, una abogada a favor del homosexualismo, dijo durante un debate en el Estado de Massachussetts, que las uniones civiles como las que se habían aprobado en Vermont no establecían la igualdad requerida entre los "matrimonios" homosexuales y los matrimonios heterosexuales (3).

En 1996, el Congreso de Estados Unidos aprobó una ley --llamada DOMA, por sus siglas en inglés--que define claramente el matrimonio como la unión legal estable entre un hombre y una mujer. La ley incluso estipula que los Estados de ese país no están obligados a aceptar las "uniones" entre personas homosexuales reconocidas en otros Estados. Sin embargo, Además de que cada Estado es libre o no de aprobar esta ley federal en su territorio, DOMA no excluye la posibilidad de que los Estados aprueben leyes que concedan beneficios a cualquier pareja de hecho, sin llegar a ser "matrimonios" (4).

La institución del matrimonio --la unión legal y sagrada, de por vida, entre un hombre y una mujer-- es fundamental para la familia y, por ende, para la sociedad. La extensión de beneficios de que gozan los matrimonios a las uniones de hecho, sean entre personas del mismo sexo o del sexo opuesto, constituye un ataque al matrimonio y a la familia. La legalización del "matrimonio" entre homosexuales, a la que dicha extensión de beneficios conduce, crea aún más confusión social respecto del valor singular e importancia fundamental del matrimonio para la humanidad.

Es por ello que se impone la urgente necesidad de alertar a los países hispanos del peligro en que se encuentran y de instarles a contrarrestar los proyectos de ley que conceden beneficios a las parejas de hecho de cualquier tipo. Asimismo, es necesario también instar a dichos países a consagrar, en sus constituciones y leyes, una clara e inequívoca definición del matrimonio que al mismo tiempo excluya cualquier intento de conceder el mismo estatuto a cualquier unión de hecho.

Vida Humana Internacional tiene, en su página web, mucha información sobre el problema del homosexualismo. Consulte especialmente nuestra "Carta a aquellos hermanos nuestros que tienen inclinaciones homosexuales" . Notas: 1-3. "Why Does Amendment Forbid ‘Domestic Partnerships’ or ‘Civil Unions’?", Massachusetts News, septiembre, 2001. 4. "‘Defense of Marriage Act’ 5/96 H.R. 3396. Summary/Analysis", ‘Lectric Law Library’s stacks, 7 de mayo de 1996. Véase las notas 1-3.

2. EL TRIBUNAL SUPREMO DE ESTADOS UNIDOS Y EL BOSTON GLOBE NO PROTEGEN A LOS NIÑOS DE LA PEDERASTIA.

Uno de los primeros actos de violencia contra los niños fue la legalización del aborto por parte del Tribunal Supremo de Estados Unidos en 1973. Más de cuarenta millones de niños han muerto a manos de médicos que practican el aborto. El Tribunal Supremo de Estados Unidos tiene un historial trágico en cuanto a desmantelar la protección legal para los niños estadounidenses. Este Tribunal ha sido el que, durante los últimos treinta años, ha abierto las puertas para la creciente carencia de sensibilidad por los menores de edad.

Y ahora los niños son nuevamente atacados con la legalización de la pornografía infantil por el internet por parte de ese mismo Tribunal. El pasado martes 23 de abril del 2002, el Tribunal Supremo de Estados Unidos rechazó una ley federal de 1996 titulada "Acta para la prevención de la pornografía infantil" (Child Pornography Prevention Act). Bajo dicha ley federal, se prohibía que los niños, mediante imágenes creadas por el internet, fuesen objeto de la pornografía virtual. Esta ley federal hubiese dificultado los intentos de los pederastas de obtener material pornográfico infantil. En cambio, esta decisión judicial favorece esta perversión.

La pornografía "virtual" en el Internet tiene el mismo impacto sicológico en los pederastas, tal como sucede con la pornografía en que se obliga la participación real de niños. En estos momentos, 19 Estados de la nación tienen leyes estatales que prohíben la pornografía "virtual" infantil, pero la decisión de la Corte Suprema de Estados Unidos ha hecho caso omiso de estas leyes estatales, a la vez que ha obstaculizado los propios esfuerzos de los líderes gubernamentales estatales para luchar contra la pornografía.

Esta decisión del más alto tribunal de la nación es contraria a las firmes declaraciones del Congreso de Estados Unidos y del sentir del pueblo estadounidense. En estos momentos en que el pueblo de Estados Unidos se está expresando a favor de la "cero tolerancia" en cuanto a la explotación sexual de los menores de edad, es increíble que el más alto foro judicial de la nación le haya dado "luz verde" para que las mentes torcidas de algunas personas tengan el campo abierto para establecerse en la cultura este país. Como resultado de esta decisión judicial, lamentablemente aumentarán los casos de pederastia en la nación. Si bien nuestra sociedad ahora sufre de problemas de abuso sexual infantil, ello se debe a las decisiones judiciales en las que se han interpretado los derechos constitucionales de la nación de manera tergiversada, presuntamente a favor del "derecho a la libre expresión".

Pero el Tribunal Supremo de Estados Unidos no es el único culpable de facilitar la difusión del atropello sexual contra los niños en ese país. Los grandes "liberales" en las oficinas del periódico The Boston Globe, radicado en el Estado de Massachussets, deberían estar solicitando a los seis jueces de la Corte Suprema que votaron en contra de los niños que renuncien a sus puestos, por haber abierto más el camino de la pederastia. Pero no lo han hecho. En vez de ello se han limitado a pedir la renuncia de los líderes eclesiásticos que actuaron con negligencia en los escándalos sexuales de Boston.

No hay duda de que esta decisión del Tribunal Supremo debe causar grave temor en cada padre y madre de familia que intenta proteger a sus hijos de la pederastia. Pero será causa de mayor temor si los medios de comunicación de la nación no le prestan seria atención a esta decisión judicial. Los medios de comunicación han denunciado, con justa ira, los casos de pederastia dentro de la Iglesia Católica, y han solicitado la renuncia de los líderes eclesiásticos que actuaron con negligencia en el manejo de estos casos. De la misma manera, los medios de comunicación deben solicitar la renuncia de los líderes judiciales que ahora han puesto a millones de niños en grave riesgo.

Ya es hora de que los medios de comunicación sean consistentes en sus expresiones. O bien solicitan la renuncia de todos aquellos que protegen y apoyan a los pederastas, o no deben entonces intervenir en solicitar la renuncia de los líderes eclesiásticos que han actuado de la misma manera. La pederastia es una plaga, y ahora la Corte Suprema de los Estados Unidos ha contribuido a lanzar con más fuerza esta plaga dentro de la sociedad. Los jueces del Tribunal Supremo de Estados Unidos deben presentar su renuncia o ser sometidos al proceso de residencia. En otras palabras, 'cero tolerancia' para los jueces que han puesto a los niños en grave riesgo. Por ello, si los editores del periódico The Boston Globe no solicitan la renuncia de los seis jueces de la Corte Suprema de Estados Unidos, están actuando con hipocresía y deben entonces presentar su propia renuncia. El Padre Thomas J. Euteneuer es el Presidente de Human Life International, la organización católica provida más grande del mundo, de la cual VHI es la sección hispana. Diríjase a Human Life International, 4 Family Life Lane, Front Royal, Virginia, 22630-6153, USA. Tel: (540) 635-7884. Fax: (540) 636-7363. Email: hli@hli.org. Portal: www.hli.org

3. REINO UNIDO: MUERE ADOLESCENTE QUE TOMÓ NUEVA PÍLDORA ANTICONCEPTIVA.

Una adolescente murió luego de ingerir una nueva píldora anticonceptiva. El fármaco era considerado "favorito" por las jóvenes de esa edad. Claire Stanley murió de un masivo coágulo en los pulmones como resultado de una profunda trombosis que se desarrolló en las venas de sus piernas luego de comenzar a tomar la píldora.

Vida Humana Internacional tiene, en su página web, más información acerca de los riesgos de los anticonceptivos, y concretamente de la píldora anticonceptiva, incluyendo las píldoras que se usan en la mal llamada "anticoncepción de emergencia" (que en realidad es un aborto). Esta última ha sido muy difundida entre las adolescentes por parte de la Federación Internacional de Planificación de la Familia (IPPF, por sus siglas en inglés), que también tiene filiales en los países hispanos. Consulte:

"Anticoncepción de emergencia" o "anticonceptivos postcoito".

Daños ocasionados por los anticonceptivos.

Efectos abortivos de algunos anticonceptivos.

El riesgo de cáncer de mama debido a la píldora.

¿Quién dice que la píldora anticonceptiva es segura?

La Asociación Médica de EEUU confiesa que hay vínculos entre la píldora y el cáncer de mama.

Fuente: "Teenager Died After Taking ‘Favoured’ Contraceptive Pill," ic Birminghan.co.uk, 12 de abril del 2002.

4. MÁS DE 500 ESTUDIOS REVELAN LOS RIESGOS DEL ABORTO.

Un instituto de bioética del Canadá ha dado a conocer que los riesgos físicos y psicológicos del aborto son mucho más elevados de lo que la gente cree. El Instituto deVeber, ubicado en Toronto, descubrió que la mayoría de las mujeres que se hacen practicar el aborto no estaba consciente de los riesgos del mismo, porque éstos no habían sido reportados adecuadamente. De hecho, el nivel de sub-reporte arrojado fue calificado por el Instituto de serio. En un libro titulado Women’s Health after Abortion: The Medical and Psychological Evidence ("La salud femenina después del aborto: la evidencia médica y psicológica"), el Instituto examinó más de 500 estudios sobre los riesgos para la salud de la mujer que han sido vinculados al aborto. Estos riesgos incluyen el cáncer de mama, la infección de la pelvis, la infertilidad, el embarazo ectópico y el suicidio. Dejando de lado el hecho de que el aborto mata a un ser humano no nacido, el Profesor Ian Gentles, uno de los autores, preguntó: "Si una mujer desconoce estos riesgos, ¿cómo puede dar su consentimiento informado al aborto?"

VHI tiene, en su página web, mucha información sobre las consecuencias del aborto. Consulte:

Muertes maternas por el aborto legal.

Riesgos del aborto provocado.

Otras consecuencias del aborto. (Incluye información sobre el vínculo con el cáncer de mama.)

Ayuda postaborto. (Incluye información sobre el síndrome postaborto.)

Fuente: LifeSite, 22 de abril del 2002, www.lifesite.net.

5. LA OBJECIÓN DE CONCIENCIA.

Por el Padre Frank Pavone

Dice el Papa Juan Pablo II en el parágrafo 73 de la Encíclica Evangelium Vitae: "Así pues, el aborto y la eutanasia son crímenes que ninguna ley humana puede pretender legitimar. Leyes de este tipo no sólo no crean ninguna obligación de conciencia, sino que, por el contrario, establecen una grave y precisa obligación de oponerse a ellas mediante la objeción de conciencia" (EV, n.73) ¿En qué consiste la "objeción de conciencia"? Ciertamente, la cláusula de objeción de conciencia protege a los doctores y enfermeras que rehúsan practicar abortos o asistir en ellos. También los legisladores tienen una clara obligación de proteger la vida humana.

Sin embargo, un área importante de objeción de conciencia incluye a personas que no proveen servicios médicos pero son llamados a ayudar en una clínica de abortos. El 90% de los abortos se practican fuera de los hospitales. Como cualquier otro local, los abortuarios requieren servicios de toda clase de gente. Cuando hay goteras en el techo, se llama a alguien para que lo arregle. Cuando el aire acondicionado falla, alguien tiene que ir a repararlo. Cuando la fotocopiadora se descompone, se llama a alguien para arreglarla.

¿No es tiempo ya que el Pueblo de la Vida diga que no prestará servicios a las clínicas de aborto? El hecho que el aborto sea legal no implica que cualquier ciudadano, en especial aquel que en conciencia se opone al aborto, tenga que hacer algo para ayudar a que éste se efectúe. Dejando de lado las sutilezas sobre las distintas formas de cooperación y los niveles de obligación asociados con cada una, ¿no es hora de un puro y fuerte testimonio de no cooperación?

Las empresas no necesitan contratar con clínicas de aborto y los empleados pueden negarse a cumplir una tarea que involucre a un abortuario. De hecho, muchos pueden estar proveyendo servicios sin darse cuenta de que en ese lugar se practican abortos. Los activistas provida locales pueden identificar los negocios que proveen servicios a las clínicas de aborto e informar a éstos y a sus empleados del hecho.

El Título VII de la Ley Federal de Estados Unidos declara, "Será una práctica de empleo ilegal que un empleador omita o rehúse contratar o despida a cualquier individuo, o que de alguna manera discrimine contra cualquier individuo en relación con su compensación, condiciones, términos, o privilegios del empleo, en razón de la... religión ... del individuo" y agrega que "el término ‘religión’ incluye todos los aspectos de la observancia religiosa y práctica, como así también creencias..." Ciertamente, existe aquí una sólida defensa para aquellos que oponiéndose al aborto rehúsan prestar servicios a estas instalaciones.

¡Qué comience el testimonio, de plomeros, electricistas, empresas de suministros, servicios de reparto, imprentas, jardineros, empresas de remoción de nieve, consultores de sistemas, empresas de reparación de máquinas de oficina, recolectores de residuos, techistas, taxistas, empleados de vigilancia, cerrajeros, lavanderías y tintorerías, servicios de señalamiento y rejas, servicios gastronómicos, exterminadores y todo otro tipo de servicio posible! ¡Se necesita una aldea para asesinar a un niño y no tenemos por qué participar!

El Padre Frank Pavone es el Presidente de Priests for Life (Sacerdotes Próvida). Priests for Life, PO Box 141172, Staten Island, NY 10314; Tel: 888-PFL-3448, 718-980-4400; Fax: 718-980-6515; email: mail@priestsforlife.org;  web: www.priestsforlife.org.

6. VHI AYUDA A LA AMERICAN LIFE LEAGUE A ORGANIZAR CONFERENCIAS PARA HISPANOS.

VHI y su directora ejecutiva, la Sra. Magaly Llaguno, le están proporcionando ayuda a la organización American Life League (Liga Provida de Estados Unidos) para organizar las conferencias para hispanos durante su congreso en Nueva Orleans, del 10 al 14 de julio del corriente (2002). El congreso lleva el título de "Celebración de la Vida" ("Celebration of Life"). Durante dicho congreso, la Sra.Llaguno dará una conferencia en inglés sobre las actividades de la IPPF en Latinoamérica. En español hablará sobre la "cultura" de la muerte vs la cultura de la vida, y sobre el feminismo antivida y la violencia doméstica. El Dr. Rafael Cabrera Artola, presidente de ANPROVIDA, organización afiliada a VHI en Nicaragua, también dará conferencias en español a petición de la Sra.Llaguno y de uno de los organizadores, el Sr. Jim Sedlak de STOPP (Stop Planned Parenthood).

También impartirán conferencias, en inglés, el Padre Thomas J. Euteneuer, Presidente de Human Life International, y el Dr. J. C. Willke, Presidente del Life Issues Institute. El Padre Euteneuer tratará dos conferencias: sobre la Encíclica "El Evangelio de la Vida" (del Papa Juan Pablo II) y sobre el documento "Sexualidad humana: verdad y significado" (del Pontificio Consejo para la Familia). El Dr. Willke hablará sobre el derecho a la vida.

Para obtener más información sobre este congreso, consulte el portal de la American Life League: www.all.org/conference/main.htm.