Noticias mundiales

1. ABORTISTA AL MANDO DE LA ORGANIZACIÓN PANAMERICANA DE LA SALUD.

La médica abortista argentina Mirta Roses, fue elegida el 25 de septiembre (2002), Directora de la Organización Panamericana de la Salud (OPS). El 24 de septiembre, en declaraciones al diario Página 12 de Buenos Aires, Roses se definió a favor de la despenalización del aborto y del consumo de drogas y destacó que la violencia doméstica es "un problema de salud pública" para ese organismo internacional. Para el feminismo [radical] la "violencia doméstica" es, entre otras cosas, todo lo que impida la llamada "libertad o autodeterminación reproductiva [= anticonceptivos abortivos y aborto] de la mujer, dentro del hogar". Por ejemplo, si se trata de adolescentes, el ejercicio de la patria potestad por parte de los padres, o, si se trata de mujeres casadas, la opinión contraria del marido.

Con el típico discurso feminista, Roses dijo: "Creo que las mujeres tienen derecho a tener control sobre su propio cuerpo y sobre sus decisiones. Uno de los problemas más serios que nosotros vemos con la penalización de ciertas acciones como el aborto y el consumo de drogas es el hecho de que incorpora un concepto de criminalidad que hace que muchas de las prácticas pasen a la clandestinidad, a un mundo subterráneo donde no existen regulaciones y donde las mujeres y los jóvenes, particularmente de menos recursos, son llevados a las prácticas peores y, por lo tanto, son los que pagan por su vida. En tanto que las poblaciones y los grupos que tienen mayores recursos particularmente económicos y culturales pueden de todas maneras, aún con la penalización, acceder a prácticas que no les resultan riesgosas".

El gobierno argentino agrega una incoherencia más a su haber desde 1990, cualquiera sea el partido gobernante. El actual ministro de salud, Ginés González García, apoyó vivamente la candidatura de Roses, aún cuando el Presidente Duhalde, en mayo, aseguró en una carta a Juan Pablo II, que "desde el comienzo de mi mandato presidencial, he procurado hacer valer los principios más sagrados que se derivan de esa dignidad, en especial la protección de la vida desde el momento de la concepción y la familia, fundada en el matrimonio, como núcleo fundamental de la sociedad". Asimismo, el mandatario se comprometió con el Papa a mantener a Argentina "siempre junto a la Santa Sede en la defensa de estos principios, que son derivados de la ley natural y están garantizados por normas de jerarquía constitucional".

Días atrás un diario de Madrid recogía la siguiente carta de lectores: "Para los funcionarios de diversas organizaciones de la ONU debe ser muy tentador alejarse de la ‘desagradable’ labor de promover la solución de los problemas, como la escasez de agua o de falta de desarrollo de los pueblos de los países pobres del mundo. Un ejemplo de esto es la Organización Panamericana de la Salud (OPS). La OPS, perteneciente al sistema de Naciones Unidas, estaría dejando a un lado su misión de ‘mejorar la salud y las condiciones de vida de los pueblos de las Américas’, para alinearse con la ideología feminista en sus temas más polémicos."

En un artículo publicado por la revista Gestión Médica, el respetado psiquiatra René Flores, miembro del Comité de Doctrina y Legislación del Colegio Médico del Perú, denunció la ideología de "salud sexual" que promueve la OPS en consonancia con los grupos feministas más radicales.

Actualmente, las políticas de salud y población recurren a un documento publicado a inicios del año 2000 por la OPS titulado "Promoción de la Salud Sexual. Recomendaciones para la acción", luego de reunir a un grupo de expertos para establecer un marco conceptual en la promoción de la "salud sexual", identificar sus problemas y proponer estrategias para superarlos. Flores denuncia que el documento proclama la "formación de un cuerpo sólido de conocimientos derivados del punto de vista de las académicas feministas". Y "con esta afirmación --explica el experto-- el documento queda signado por la inconsistencia, porque el supuesto ‘cuerpo sólido de conocimientos’, es en realidad un conjunto de ideas, provenientes del feminismo, muchas de ellas arbitrarias, siempre polémicas y cuestionadas desde muy diferentes ángulos". Según el especialista, en este documento la OPS asume los manoseados conceptos de "salud reproductiva" y "derechos sexuales", sin explicarlos. Flores advierte que el término "salud reproductiva", "es en sí mismo forzado, bastante artificial y de origen desconocido"; y "derechos sexuales", "es una mezcla, con escasa coherencia, de reconocidos derechos como los de la libertad o la educación con otros que dependen de rasgos de la personalidad o talentos idiosincrásicos, a los que suman otros más, contrarios al concepto sano de sexualidad como es la ambigua idea de la ‘libre asociación sexual'".

Entre los problemas más graves del texto, Flores sostiene que la OPS ya "no distingue la orientación sexual normal de la desviada. En síntesis, para los autores, los trastornos sexuales que la medicina diagnostica y trata, no existen". Todo vale. Según Flores, la OPS afirma en el texto [el gran disparate de] que habría pruebas de que promover la masturbación sería "benéfico" para el tratamiento de las disfunciones sexuales. El texto se refiere al "autoerotismo" como "conducta sexual definida como sana, y esta práctica en tanto experiencia parcial, sin contraparte, no está en ese rango. Se equivocan al afirmar que los terapistas sexuales la promocionan".

Asimismo, el médico advierte que la OPS asume las condiciones tradicionalmente feministas en materia de salud sexual. Según el texto oficial, agrega Flores, "la salud sexual no puede abordarse [según la OPS] si no se toma en cuenta el género y sus consecuencias sobre el poder; que el comportamiento sexual responsable se caracteriza, entre otros, por la búsqueda del placer; la comprensión del espectro de las identidades masculina y femenina dentro de una gama que incluye heterosexualidad, homosexualidad, bisexualidad". "Sólo faltaría la pedofilia para que la OPS se afilie a la agenda gay", denuncia Flores. El especialista lamenta que la OPS haga suyos, en el documento, conceptos discutibles sobre la sexualidad como si gozaran de consenso, en particular aquellos que provienen del feminismo; no refrende sus afirmaciones con citas que las respalden; y se alinee --olvidando su carácter técnico--, con una ideología que no distingue la salud de la enfermedad (Hispanidad, 09-09-02).

Fuentes: NOTICIAS GLOBALES. Año V. Número 407; 56/02. Gacetilla nº 528; Buenos Aires, 26 de Septiembre, 2002. Página 12, Buenos Aires, 24-09-02. Por Elena Brañas. NOTICIAS GLOBALES es un boletín de noticias sobre temas que se relacionan con la promoción y defensa de la vida humana y la familia. Editor: Pbro. Dr. Juan Claudio Sanahuja; E-mail: jcs@arnet.com.ar. http://www.puertovida.com/noticiasglobales . Tel/Fax: (54-11)-4813-5320; (54-11)-4811-1678.

2. BOLIVIA: MANIFIESTO EN CONTRA DE LA CLONACIÓN.

Considerando:

(1) Que los embriones son seres humanos vivos en constante desarrollo, sujetos distintos de la madre

y de sus progenitores y poseen desde el inicio de su vida una identidad genética propia y permanente.

(2) Que, por lo tanto, los embriones humanos, al igual que los niños nacidos e independientemente de cómo hayan sido originados, por fertilización natural o artificial, merecen absoluto respeto a su vida y a su integridad física, sin que puedan ser utilizados como materia prima en procesos industriales o de investigación.

(3) Que un sector de la industria biotecnológica está promoviendo una campaña de opinión a favor de la clonación denominada "terapéutica", así como a favor de investigación con células madre a partir de embriones humanos "sobrantes".

(4) Que las células madre, investigadas para los posibles usos terapéuticos, pueden obtenerse también a partir de tejidos de adultos o del cordón umbilical, sin necesidad de destruir embriones. Las células madre adultas pueden constituir una muy válida alternativa a las células madre embrionarias con vista a la medicina regenerativa y reparadora en el siglo XXI.

(5) Que Bolivia, al igual que otros países latinoamericana de tradición cristiana humanista, reconoce en su legislación que los niños y niñas comienzan a existir desde la concepción (Código del Niño, Niña y Adolescente, art. 2).

(6) Que en la reunión del sexto Comité (Legal) de la ONU en Nueva York se está discutiendo en la semana del 23 de septiembre del 2002 la prohibición sólo de la clonación "reproductiva", dejando la posibilidad de la clonación "terapéutica".

Instamos a las autoridades de Bolivia a que se pronuncien:

1. A favor de la prohibición total de la clonación.

2. A favor de la promoción de investigaciones y terapias basadas en células madre obtenidas a partir de tejidos adultos y del cordón umbilical.

Cochabamba, 24 de septiembre de 2002

Mons. René Fernández, Arzobispo Emérito de Cochabamba, Presidente de la Comisión Episcopal de Doctrina y Fe, Conferencia Episcopal Boliviana; Dr. P. Miguel Manzanera, Director del Instituto de Bioética de la Universidad Católica Boliviana; Ingeniero Mario Rojas, Director Ejecutivo de ANEPROVIDA - Bolivia, organización afiliada a Vida Humana Internacional.

3. SANTA SEDE: DENUNCIA DEL NUEVO RACISMO QUE UTILIZA LA CLONACIÓN.

La Santa Sede ha denunciado una nueva forma de racismo, según la cual, la vida de algunos seres humanos no sería más que medicina para otros. Por ello ha pedido la prohibición global de la clonación (reproductiva o terapéutica). La clonación terapéutica sería la gran arma de los que promueven esta práctica.

"Existe el riesgo de una nueva forma de racismo, ya que el desarrollo de esta técnica podría llevar a la creación de una ‘sub-categoría de seres humanos’ destinados básicamente a la conveniencia de algunos otros", afirmó este lunes el representante de Juan Pablo II ante la ONU. Por este motivo, el arzobispo Renato Martino, observador permanente de la Santa Sede ante las Naciones Unidas, al intervenir ante el Comité sobre un Tratado Internacional contra la clonación reproductiva de los seres humanos, reunido en Nueva York, del 23 al 27 de septiembre de 2002, pidió prohibir globalmente toda clonación humana. "Basándose en el estatuto biológico y antropológico del embrión humano y en los principios fundamentales morales y civiles --advirtió--, es ilícito matar a un inocente incluso cuando se trata de reportar un beneficio a la sociedad".

El nuncio apostólico aclaró que "la Santa Sede considera que la distinción entre la clonación ‘reproductiva’ y la denominada ‘terapéutica’ (o ‘experimental’) es inaceptable". "La distinción --siguió diciendo-- enmascara la realidad de la creación de un ser humano con el fin de destruirlo para producir cadenas de células estaminales o para llevar a cabo una experimentación de otro tipo". La clonación terapéutica añadió "sería una nueva y terrible forma de esclavitud. Por desgracia, no puede negarse que la tentación de la eugenesia todavía está latente, especialmente si la explotan los intereses comerciales. Los gobiernos y la comunidad científica debe ser sumamente vigilante en este campo". Por este motivo, aclaró, no son "aceptables moralmente los intentos de clonación humana para conseguir órganos destinados a los trasplantes", pues implican "la manipulación y destrucción de embriones humanos" al servicio de la salud de otras personas.

La Santa Sede no está en contra del progreso científico, añadió el prelado. "Respalda la investigación sobre las células estaminales de origen post-natal ya que este enfoque es una forma concreta, prometedora y ética para conseguir tejidos para trasplantes y terapia celular que podrían beneficiar a la humanidad".

"La Declaración Universal de los Derechos Humanos --concluyó-- reitera la santidad de toda vida humana", y agregó que "el derecho internacional garantiza el derecho a la vida de todos los seres humanos y no sólo de algunos".

Los gobiernos de Alemania y Francia han pedido oficialmente a la ONU que adopte un documento en el que se prohíba en todo el mundo la clonación reproductiva. El Comité reunido ahora en Nueva York está redactando este Tratado, que sin embargo no tiene en cuenta la clonación "terapéutica".

Fuente: Agencia ZENIT, Nueva York, 24 septiembre, 2002, www.zenit.org

4. PANAMÁ: EL GOBIERNO PODRÍA EMPRENDER CAMPAÑA DE ESTERILIZACIÓN.

El proyecto de ley de esterilización quirúrgica "voluntaria" por el método de obstrucción de las trompas de Falopio fue presentado a la Asamblea Legislativa por el Legislador Jorge Ernesto Castro

Degracia (PRD), el pasado 2 de septiembre (2002). Castro Degracia justifica la "necesidad" de un cambio legislativo en el incremento de la delincuencia juvenil, la prostitución infantil y el crimen organizado, así como el adelantamiento de la maternidad en algunas comunidades.

Además de que la esterilización directa (voluntaria o no) es un acto intrínseca y gravemente inmoral, el anteproyecto presenta las siguientes errores:

1. Le echa la culpa a los pobres. De las declaraciones del Legislador Castro Degracia parece desprenderse un intento de culpabilizar a las clases más humildes de los problemas sociales, cuando sabemos que --desgraciadamente-- dichos problemas no conocen de clases.

2. Viola el derecho al ejercicio libre de la maternidad. La argumentación de la necesidad del cambio normativo debido a la proliferación de la delincuencia juvenil y la prostitución infantil, hace temer sobre las escasas garantías normativas para asegurar la "voluntariedad" de una operación de esterilización irreversible. Así, el propio estado panameño podría estar violando los derechos de las mujeres, como ha sucedido en Perú, México y otros países latinoamericanos. Las administraciones de Perú y México emprendieron un proceso de esterilización masiva que cercenaron los derechos de centenas de miles de mujeres a ejercer libremente su maternidad. De las declaraciones periodísticas de Castro Degracia no se desprende ningún espíritu que garantice cautela en este sentido y sin embargo sí se observa una preocupación por los efectos "dañinos" de la maternidad de las mujeres de menores recursos. De hecho, el anteproyecto también anula la reglamentación vigente en las Normas Técnicas Administrativas del Programa de Salud Integral de la Mujer (página 67), que establecen como requisito, para la esterilización de la mujer, que ésta tenga al menos tres hijos, sea mayor de 28 años y cuente con un permiso de su esposo o compañero. Esta reglamentación fue promulgada con el fin de proteger a la mujer de posibles abusos que le impidieran de formas irreversibles ejercer su maternidad.

3. Podría violar la patria potestad. El anteproyecto también presenta algunas lagunas jurídicas, que lo hacen difícilmente sostenible desde la óptica del principio de seguridad jurídica. En su artículo 1, se establece el ámbito de aplicación para "toda mujer mayor de edad". Sin embargo, en los artículos 3 y 4, hace referencia a que "no habrá impedimento de edad" y "la mujer podrá decidir libremente a qué edad." Esta ambigüedad podría quebrar el respeto a la patria potestad, también recogido en la Constitución de Panamá.

4. El anteproyecto viola el derecho a la objeción de conciencia del personal sanitario. Este derecho, reconocido en la Constitución de Panamá, quedaría anulado por esta ley, por cuanto eliminaría los requisitos, y establecería sanciones superiores a 500 balboas para el personal sanitario que mostrara su oposición. (art. 5).

Fuente: Hazteoir, 27 de septiembre del 2002.

5. PANAMÁ: LA IGLESIA EN CONTRA DE PROYECTO DE LEY DE ESTERILIZACIÓN.

Enterado del Anteproyecto de Ley N° 23 que pretende reglamentar la esterilización directa femenina, la Iglesia hace las siguientes consideraciones y presenta su postura sustentada en las enseñanzas del Magisterio.

1) Pobreza: echar la culpa a los pobres y a la pobreza de la existencia de niños mendicantes o de cinturones de miseria en nuestras ciudades, además de un acto de discriminación, es un atentado a la inteligencia de los panameños y panameñas. Todos sabemos muy bien que, en nuestro país, bastaría con una administración honesta de la cosa pública y con una equitativa distribución de las cargas sociales para que desapareciera, no sólo la pobreza extrema, sino la pobreza. Pero, claro, "la soga siempre se rompe por la parte más delgada" y es más fácil suprimir bocas que repartir el pastel, es más sencillo echar la culpa a otros que asumir la propia responsabilidad.

2) Derechos de la Mujer: un sano feminismo reconoce la igualdad de derechos y deberes entre el varón y la mujer, por haber entre ellos igualdad de naturaleza y, por lo tanto, de dignidad; pero de ahí a argumentar la total libertad de la mujer para hacer con su cuerpo lo que le venga en gana es un absurdo que convertiría a la mujer en una simple planta ornamental, que se puede ir podando para darle la figura que más nos agrade. Ni la mujer ni el varón son dueños, sino administradores, de su vida y de su cuerpo y tienen el derecho y el deber de preservarlos en su integridad y de usarlos según los fines naturales asignados por el Creador. Lo demás, más que ser un derecho de la mujer, es un atentado a su dignidad.

3) Civilización: ya sabemos que civilización y ética no siempre han ido de la mano y, muchas veces, se hace alarde de cientificismo o modernismo para violar o saltar las normas de la ética; no es extraño, pues, que, en el Anteproyecto que nos ocupa se contraponga esterilización-liberación de la mujer versus feudalismo. Partamos de que no todo lo que es posible científicamente es éticamente válido y, si no, que se lo pregunten a las víctimas de Hiroshima, o a las de las Torres Gemelas. Y concluyamos que, cuantas veces se ha querido construir un sistema social sobre bases éticamente inválidas, tarde o temprano, el sistema se derrumba. Nada, pues, que atente contra la dignidad o integridad de la persona o de la vida humana puede ser sinónimo de civilización.

4) Embarazo de Adolescentes: no cabe duda de que es un serio problema y no sólo por el producto del embarazo, sino por las mismas adolescentes, que ven frustradas muchas esperanzas y oportunidades, y pierden gran parte del proceso humano y sicológico del crecimiento y maduración. Pero usar eso como argumento para privar a la persona humana de sus potencialidades, resulta, por decir lo menos, descabellado.

La doctrina de la Iglesia enseña que la esterilización es una violación de la ley moral. Así dice el Catecismo de la Iglesia Católica: "Exceptuados los casos de prescripciones médicas de origen estrictamente terapéutico, las amputaciones, mutilaciones o esterilizaciones directamente voluntarias de personas inocentes son contrarias a la ley moral" (CIC 2297).

"La mujer representa un valor particular como persona humana y, al mismo tiempo, como aquella persona concreta, por el hecho de su femineidad. Esto se refiere a todas y cada una de las mujeres, independientemente del contexto cultural en el que vive cada una y de sus características espirituales, psíquicas y corporales, como, por ejemplo, la edad, la instrucción, la salud, el trabajo, la condición de casada o soltera (La dignidad y la vocación de la mujer N° 885).

Y cuando una ley es inmoral, carece de legitimidad y no sólo puede sino que debe ser desobedecida, y los profesionales de la medicina podrán alegar el principio de la "objeción de conciencia" para oponerse a la misma.

El Anteproyecto N° 23 debe morir en la cuna por discriminatorio contra la mujer, por discriminatorio contra los pobres, por atentar contra la integridad de la persona humana y, resumiéndolo todo, por inmoral. Apelamos a la conciencia cristiana de los Legisladores para que así sea.

Firma Comité Permanente Conferencia Episcopal: