1. EL DOLOR QUE SUFREN LAS CRIATURAS AL SER ABORTADAS.

Magaly Llaguno y Adolfo J. Castañeda

El pasado 20 de mayo del 2004, dos legisladores provida de EEUU presentaron un proyecto de ley, para crear conciencia acerca del dolor que sufren las criaturas al ser abortadas1. El Congresista Christopher Smith, del Estado de Nueva Jersey, y el Senador Sam Brownback, del Estado de Kansas, presentaron el "Unborn Child Pain Awareness Act" ("Acta de Reconocimiento del Dolor que sufre el Niño No Nacido")2.

El proyecto de ley surgió con motivo de la atención generada por las recientes audiencias, en varios tribunales federales, para impedir la puesta en vigor de una ley que prohibe un horripilante método de aborto, llamado aborto de "nacimiento parcial"2,3. Dicha ley fue aprobada durante el 2003 por el Congreso y firmada por el Presidente George W. Bush2.

El pasado 27 de febrero del 2004, tuvo lugar una de esas audiencias, en la cual la Federación Nacional del Aborto (NAF, por sus siglas en inglés), presentó un recurso para excluir la evidencia acerca del dolor que sufre el bebito cuando es abortado por medio del aborto de "nacimiento parcial"2. El recurso fue presentado ante un tribunal federal, ubicado en el Estado de Nueva York4.

La representante legal de la NAF durante esa audiencia fue la Unión de EEUU para las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés), una organización abortista de abogados. La ACLU llegó al extremo de decir que el testimonio acerca del dolor fetal en relación con el aborto de "nacimiento parcial" era irrelevante, al menos en parte, porque el aborto por dilatación y evacuación, otro método de aborto tardío3, es más doloroso que el procedimiento cuya prohibición estaba siendo impugnada2.

El descabellado argumento de la ACLU coincide con el testimonio, que en calidad de experto, brindó el Dr. Sunny Anand, Director del Laboratorio de Neurobiología del Dolor del Instituto de Investigación del Hospital Infantil de Arkansas, ante un tribunal federal en California, el pasado 15 de abril del 2004. En ese tribunal también se sostuvo una audiencia para impugnar la ley que prohibe el aborto de "nacimiento parcial". El Dr. Anand confesó que "el feto humano posee la capacidad de experimentar el dolor desde las 20 semanas de gestación, y aún antes, y el dolor que siente el feto es posiblemente más intenso que el dolor que sienten los recién nacidos o los niños más grandes"2.

Ante estos espeluznantes datos, el Congresista Smith expresó: "Estoy de acuerdo con la parte del argumento de la ACLU que dice que el método de dilatación y evacuación causa un dolor increíble, quizás hasta más intenso que el que causa el aborto de ‘nacimiento parcial’. En la dilatación y evacuación, que se usa en la mayoría de los abortos de segundo trimestre, el abortista agarra al azar las partes del cuerpo del niño no nacido con una larga abrazadera dentada. Luego arranca las partes del cuerpo del feto y las saca del cuerpo de la madre, hasta que sólo queda la cabeza. Después agarra la cabeza y la aplasta, para entonces poder sacarla de la madre. El procedimiento dura 30 minutos desde que comienza hasta que termina". Y añadió: "En este país, ni siquiera permitimos que al ganado vacuno se le trate de esa manera. El Congreso exige, cuando se matan a toros y vacas, que el dolor sea minimizado. El Congreso también ha aprobado muchas leyes para impedir el dolor de los animales en los laboratorios, pero no ha aprobado ninguna ley de este tipo para los seres humanos no nacidos"2.

Por todo ello, los legisladores Smith y Brownback han presentado el proyecto de ley ya mencionado. Dicho proyecto "exige que los que proveen los abortos informen a las mujeres que quieren hacérselos practicar a las 20 ó más semanas de gestación, que la evidencia sugiere que su hijo no nacido siente dolor y que ellas tienen la opción de obtener anestesia para su hijo no nacido, para así reducir o eliminar el dolor"2.

El pasado 1 de junio del 2004, una juez federal de San Francisco, California, Phyllis Hamilton, emitió un fallo abortista que repercutió en toda la nación. La juez declaró que la prohibición del aborto de "nacimiento parcial" es "inconstitucional". Hamilton se colocó del lado del lucrativo negocio del aborto y de los 900 centros de Paternidad Planificada, donde se practican la mitad de los 1.3 millones de abortos anuales en EEUU4. Paternidad Planificada es la filial en EEUU, de la multinacional abortista Federación Internacional de Planificación de la Familia (IPPF, por sus siglas en inglés)5. Lo más triste del nefasto fallo fue el comentario de esta juez, quien dijo que el "derecho" de la mujer a "elegir" (matar a su hijo por medio del aborto) es "superior" y que, por lo tanto, es "irrelevante" que el bebito no nacido sufra dolor cuando lo abortan4.

1. Para obtener más información sobre el tema del dolor que sienten los bebitos cuando son abortados, consulte, en nuestro portal http://www.vidahumana.org, la sección sobre las consecuencias del aborto para el niño no nacido, en: http://www.vidahumana.org/vidafam/aborto/conseq_bebe.html.

2. Statement on Unborn Child Pain Awareness Act, en carta del Congresista Christopher Smith, 21 de mayo del 2004, msmith@fefeministsforlife.org. "New ‘Unborn Child Pain Awareness Act’ Will Help Inform Women!," SBA LEGISLATIVE ALERT!, 25 de mayo del 2004, ExecutiveDirector@sba-list.org, de la organización Sunsan B. Anthony List, portal: http://www.sbalist.org.

3. Para obtener más información sobre el aborto de "nacimiento parcial" y otros métodos de aborto, consulte, en nuestro portal http://www.vidahumana.org, la sección sobre este tema en: http://www.vidahumana.org/vidafam/aborto/metquir.html#7.

4. David Kravets, "Judge Blocks Enforcement of Abortion Ban," Associated Press, 1ro de junio del 2004.

5. Para conocer más acerca de Paternidad Planificada y de la IPPF, consulte, en nuestro portal http://www.vidahumana.org, la sección sobre este tema en: http://www.vidahumana.org/vidafam/ippf/ippf_index.html.

2. PÍLDORAS, "ANTICONCEPCIÓN DE EMERGENCIA" Y GIMNASIA SEMÁNTICA.

Dr. John C. Willke

Píldoras anticonceptivas

La primera píldora anticonceptiva combinada (estrógeno y progestina) fue Enovid 10 en 1960. Para reducir los coágulos sanguíneos fatales y mejorar su eficacia, se ha reducido la dosis de estrógeno de 10.0 a 0.35 y la progestina también ha sido alterada y reducida. Las píldoras de hoy en día tienes tres funciones principales:

1. Hacen más espeso el moco que tamponea el cuello del útero, la cerviz. Ello resulta en una especie de barrera que bloquea un poco la entrada de los espermatozoides. Otro efecto menor es la alteración de la mobilidad tubárica.

2. Cerca del 80% de las veces estas píldoras bloquean la ovulación. En el 20% restante de las veces, la ovulación puede ocurrir, con la consecuente posibilidad de que pueda darse la fertilización.

3. Hacen más delgada y "endurecen" la capa que cubre el útero, llamada endometrio, de tal manera que, aún si ocurriese la fertilización, el embrión de una semana de gestación no puede implantarse en el útero y muere. Ello es un aborto temprano.

Las píldoras de la "anticoncepción de emergencia"

Se nos dice constantemente que si una mujer tuvo relaciones sexuales el sábado por la noche y toma estas píldoras el domingo por la mañana, que entonces podrá "impedir el embarazo". La realidad, sin embargo, es que hay tres posibilidades:

1. No era fértil esa noche, no concibió y no necesitó estas píldoras.

2. Tuvo relaciones sexuales ese sábado por la noche, un óvulo estaba esperando, los espermatozoides fueron depositados en su cuerpo y rápidamente nadaron hacia el final de la trompa de Falopio y lo fertilizaron. Como se dice comúnmente, "quedó embarazada antes de levantarse de la cama". Luego, tomó las píldoras el domingo por la mañana, muy tarde ya para impedir la fertilización. Una semana después, cuando el nuevo embrión humano intentó implantarse, no pudo hacerlo y murió. Como la implantación no tuvo lugar, el cuerpo de la madre no fue afectado y procedió a menstruar según su ciclo. Esto es claramente un aborto temprano.

3. Quizás en un porcentaje pequeño de la veces estas píldoras sí pueden "impedir" el embarazo. He aquí cómo. La mujer tiene relaciones sexuales el sábado por la noche y toma las píldoras el domingo por la mañana, pero su cuerpo estaba programado para ovular el martes. Como tomó las píldoras bastante tiempo antes, es posible que las píldoras hayan suprimido la ovulación de ese martes. En ese caso, aunque todavía tenía espermatozoides vivos en su cuerpo, no podría concebir.

Más gimnasia semántica

A principios de 1960, se determinó que la nueva píldora anticonceptiva bloquearía la ovulación y que, por lo tanto, era un "anticonceptivo". Se creyó erróneamente que el público la aceptaría. Pero la píldora también tenía el efecto anti-implantatorio, el cual claramente era un aborto. Los fabricantes se preocuparon de que si el público se enteraba del efecto abortivo, que entonces iba a rechazar la píldora. ¿Qué se podía hacer?

Hubo una reunión de funcionarios del Colegio de Obstetras y Ginecólogos de EEUU (ACOG, por sus siglas en inglés), de la Agencia para los Fármacos y los Alimentos de EEUU (FDA, por sus siglas en inglés), de algunas compañías farmacéuticas y de un médico prominente, Alan Guttmacher*. Resolvieron el "dilema" de forma oficial, pero también muy callada: decidieron que desde entonces la palabra "concepción" ya no significaría la unión del óvulo y del espermatozoide. Su nuevo significado sería la implantación, la cual ocurre una semana después de la concepción.

La palabra "embarazo" también era un problema, por lo que cambiaron su definición del comienzo en la fertilización al comienzo de la implantación. La razón que dieron fue que el cuerpo femenino no estaba embarazado hasta la implantación.

En aquel entonces a casi nadie se le informó acerca de esto, ni siquiera hoy en día la mayoría de los médicos lo saben. Pero ello hizo posible que las compañías farmacéuticas le llamaran anticonceptivos a las píldoras y a los dispositivos intrauterinos (DIU o IUD). En la actualidad, al usar esta nueva definición, dicen que la píldora de la "anticoncepción de emergencia" impide la concepción y el embarazo.

Es evidente que el problema es que "la élite" dice estas cosas sin pestañear, utilizando para ello sus propias definiciones; mientras que el 99% de los demás, incluyendo la mayoría de los médicos, los sacerdotes y ministros, creen que "concepción" y "embarazo" todavía tienen sus significados tradicionales, es decir, todavía significan la unión del espermatozoide y el óvulo.

¿Verdad que se trata de una gran astucia? ¡No le quepa la menor duda!

Para contrarrestar estos equivocados términos, las personas provida deben usar el término "fertilización", y no "concepción", y deben siempre hablar de "vida humana", en vez de "embarazo".

Nota: La píldora RU 486 no funciona hasta las dos semanas después de la implantación y mata al bebé en desarrollo, cuyo corazón ya ha comenzado a latir. Es un abortivo, no un anticonceptivo.

* Nota de VHI: El Dr. Alan Guttmacher fue presidente de la Planned Parenthood Federation of America (Federación de Paternidad Planificada de EEUU), la filial en ese país, de la internacional abortista Federación Internacional de Planificación de la Familia (IPPF, por sus siglas en inglés). Hoy en día existe un instituto de investigación que lleva el nombre de este médico devenido en activista del aborto: el Alan Guttmacher Institute, que está relacionado con la Paternidad Planificada y que publida la revista Family Planning Perspectives.

3. LA CORTE CRIMINAL INTERNACIONAL.

Brian Clowes, PhD

El órgano judicial más importante que el movimiento antivida internacional desearía tener sería una Corte Suprema Mundial. Dicha corte anularía cualquier ley a favor de la vida y la familia que interfiriera con la versión antivida de un "Mundo Feliz". Para este fin, Canadá y otras naciones occidentales han enviado delegaciones a los foros de la ONU para dirigir la promoción de una Corte Criminal Internacional (ICC, por sus siglas en inglés). La ICC poseería una jurisdicción universal e ilimitada, para acabar con cualquier discrepancia con la versión que la ONU tiene de los "derechos humanos". Esta versión, por supuesto, sería formalizada por medio de proclamaciones y resoluciones escritas por redactores antivida, patrocinados por la propia ONU.

Un ejemplo de un documento de este tipo es la resolución de la ONU llamada Convención para la Eliminación de toda Forma de Discriminación contra la Mujer (CEDAW, por sus siglas en inglés). Esta resolución fue emitida por la Sesión 54 de la Comisión de la ONU sobre los Derechos Humanos y por documentos como la "Implementación de los Derechos Humanos de las Mujeres y las Niñas".

Aún antes de su ratificación , la ICC se estaba entrometiendo, de forma agresiva, en los asuntos internos de varias naciones (incluyendo aquellas que no ratificaron la ICC):

1. El gobierno de Canadá propuso que la ICC revocara la tradición legal, que data de siglos, que impide que un sacerdote sea obligado a revelar el secreto de la Confesión.

2. Durante las audiencias en la Reunión Preparatoria sobre la ICC, que tuvo lugar en Nueva York, en marzo del 2000, los activistas antivida enmendaron la definición de crímenes de guerra de tal manera que incluyera las ofensas sexuales o contra el género. Definieron dichas ofensas del siguiente modo: "...violación, esclavitud sexual, prostitución forzada, embarazado forzado, esterilización forzada y cualquier otra forma de violencia sexual..." Ello significa que los activistas antivida quieren reemplazar la expresión "aborto" con la frase "embarazo forzado" en las negociaciones de la ONU. Este último término es ideal para los propósitos de las feministas abortistas, ya que es una expresión muy flexible que la ICC puede manipular fácilmente y ampliar, para lograr prácticamente cualquier objetivo proaborto. Los activistas antivida también favorecen otros términos ambiguos, como "derechos reproductivos", "orientación sexual" y "derechos sexuales".

3. En marzo del 2000, el Comité de Mujeres para la Justicia de Género publicó un folleto titulado "La Corte Criminal Internacional: la Plataforma de Acción de Pekín". En este folleto se afirmaba que "el negarles el aborto a las mujeres que han sido violadas debe ser definido explícitamente como un crimen de guerra y como un crimen contra la humanidad". De esa manera, la ICC podría definir la enseñanza de la Iglesia Católica que dice que el aborto es intrínsecamente grave, como "un crimen contra la humanidad" y así condenar dicha enseñanza*.

Nota: * "Feminist Coalition Urges Naming Catholic Teaching on Abortion a 'Crime Against Humanity' in New World Court," Friday Fax (Catholic Family & Human Rights Institute), 4 de marzo del 2000, http://www.c-fam.org.

4. EEUU: CARTA PASTORAL SOBRE LOS POLÍTICOS Y VOTANTES CATÓLICOS.

No puede haber confusión en estas materias. Todo político que abogue por el aborto, la investigación ilícita con células madre o por cualquier forma de eutanasia se coloca ipso facto fuera de la plena comunión con la Iglesia y pone en peligro su salvación.

Todo católico que vote por candidatos que apoyan el aborto, la investigación ilícita con células madre o la eutanasia sufre las mismas fatales consecuencias. Por esta razón, esos católicos, ya sean candidatos a puestos públicos o los que votan por ellos, no pueden recibir la Sagrada Comunión en tanto no se retracten de estas posturas y se reconcilien con Dios y con la Iglesia en el Sacramento de la Penitencia.

De la misma manera que con el aborto, todo político que promueva el así llamado matrimonio del mismo sexo y todo católico que vote por ese candidato se coloca a sí mismo fuera de la comunión plena en la Iglesia y no puede recibir la Sagrada Comunión, en tanto no se retracte de esta postura y se haya reconciliado mediante el Sacramento de la Penitencia.

5. COLOMBIA: ¡VICTORIA PROVIDA!

Gracias a Dios y a la labor de la organización afiliada a HLI-VHI en Colombia, la Fundación Cultura de la Vida Humana, no fue aprobada en la Cámara de Representantes de ese país, un proyecto de ley por el cual se dictaban normas para las técnicas de Reproducción Asistida extra corporales que implican la muerte de la mayoría de los embriones, ponen en riesgo su integridad genética y deshumanizan el acto procreador de los esposos.

La Fundación Cultura de la Vida Humana venía realizando reuniones y desarrollando estrategias para informar , convencer y participar con intervenciones por la vida ante los Congresistas, Representantes y Senadores de la República de Colombia. Se recogieron firmas, se enviaron cartas y se difundió por el periódico, la radio y la TV, las consecuencias de este proyecto de ley para la vida , la familia y la cultura.

Además de las actividades desarrolladas por las personas que pertencen a la Fundación Cultura de la Vida Humana, cabe destacar también las acciones y participaciones de: Carlos Corsi, ex senador; Luis Rueda Gómez, abogado de familia; José Galat, Rector de la Universidad Gran Colombia; y Jesús Magaña, director de la organización provida Vida y Verdad (VIVE).

VHI felicita a la Sra. Marta Sáiz de Rueda, presidenta de la Fundación Cultura de la Vida Humana, a todos su colaboradores y demas personas y organizaciones que, con la ayuda del Señor de la Vida, lograron esta victoria provida.

6. DIGNIDAD HUMANA Y MORAL FUNDAMENTAL CRISTIANA (VI).

Adolfo J. Castañeda, Director de Programas Educativos de VHI

2. Las bienaventuranzas y el fin del hombre (cont.)

En nuestra reflexión anterior, explicamos, desde una perspectiva moral, la sexta bienaventuranza: "Bienaventurados los limpios de corazón, porque ellos verán a Dios" (Mateo 5:8).

A continuación vamos a concluir el tema de las bienaventuranzas con una reflexión sobre la octava y última bienaventuranza: "Bienaventurados los perseguidos por causa de la justicia, porque de ellos es el Reino de los cielos" (Mateo 5:10, véanse también los versículos 11 y 12).

Lo primero que hay que tener en cuenta es el significado de la palabra "justicia". El principal significado de la justicia en la Biblia no es la justicia distributiva que premia las obras buenas y castiga las obras malas, sino la justicia salvífica de Dios (véanse Isaías 56:1 y Romanos 1:16-17). El Catecismo de la Iglesia Católica lo explica diciendo: "La justicia designa aquí la rectitud del amor divino" (número 1991). Es decir, la justicia de Dios se refiere, ante todo, a la propia santidad de Dios.

Ahora bien, Dios quiere transmitirnos su propia justicia, quiere revestirnos de ella. El proceso por medio del cual la justicia de Dios nos es transmitida se llama justificación. Dios mismo es quien toma la iniciativa en el proceso de justificación, cuyo primer paso es "arrancar al hombre del pecado", para luego santificarlo: "La primera obra de la gracia del Espíritu Santo es la conversión, que obra la justificación según el anuncio de Jesús al comienzo del Evangelio: ‘Convertíos porque el Reino de los cielos está cerca’ (Mateo 4:17)... ‘La justificación entraña, por tanto, el perdón de los pecados, la santificación y la renovación del hombre interior’" (Catecismo, no. 1989, véase Concilio de Trento: DS, 1528).

¿Cómo se logra la justificación? "La justificación es, al mismo tiempo, acogida de la justicia de Dios por la fe en Jesucristo" (Catecismo, no. 1991). Es la fe en Jesucristo lo que le abre la puerta a la gracia del Espíritu Santo que efectúa la justicia de Dios en nosotros.

La justificación no es resultado de nuestros méritos, sino de los méritos de Cristo. "La justificación nos fue merecida por la pasión de Cristo, que se ofreció en la cruz como hostia viva, santa y agradable a Dios y cuya sangre vino a ser el instrumento de propiciación por los pecados de todos los hombres" (no. 1992). Esa justificación que nos ganó Cristo nos "es concedida por el bautismo, sacramento de la fe" (Ibid, véase Romanos 3:21-26.).

De manera que la justificación es principalmente obra de Dios, que toma la iniciativa. La primera obra de la justificación, la conversión, es absolutamente inmerecida, es un don totalmente gratuito de Dios. "Puesto que la iniciativa en el orden de la gracia pertenece a Dios, nadie puede merecer la gracia primera, en el inicio de la conversión, del perdón y de la justificación" (no. 2010). Incluso, "la preparación del hombre para acoger la gracia es ya una obra de la gracia" (no. 2001). "La gracia es el favor, el auxilio gratuito que Dios nos da para responder a su llamada: llegar a ser hijos de Dios, hijos adoptivos, partícipes de la naturaleza divina, de la vida eterna" (no. 1996, véanse Juan 1:12-18, Romanos 8:14-17 y 2 Pedro 1:2-4).

Ello no quiere decir que el hombre se salva pasivamente. "La justificación establece la colaboración entre la gracia de Dios y la libertad del hombre. Por parte del hombre se expresa en el asentimiento de la fe a la Palabra de Dios que lo invita a la conversión, y en la cooperación de la caridad al impulso del Espíritu Santo que lo previene y lo custodia" (no. 1993, véase el Concilio de Trento: DS, 1525).

La justificación no es una obra de Dios que permanece en el exterior del hombre. Es decir, la justificación no es simplemente un cambio en la manera en que Dios nos ve: antes nos miraba como pecadores, pero ahora, en Jesús, nos mira como justificados. No, la justificación es un cambio en el ser del hombre. Es un cambio interior que hace al ser humano verdaderamente justo y que lo capacita, le da la gracia, para realizar obras meritorias de justicia. La justificación "nos asemeja a la justicia de Dios que nos hace interiormente justos por el poder de su misericordia" (no. 1992, véase Romanos 3:21-26 y el Concilio de Trento: DS, 1529).

La justificación es la obra más grande de Dios. Es más grande que la creación, incluyendo la creación de los ángeles. La razón de ello es que la justificación es fruto de la misericordia de Dios y la misericordia de Dios hacia nosotros, pecadores, requirió un "esfuerzo" de Dios mayor que el que "hizo falta" para crear al mundo visible e invisible. La misericordia de Dios, que es fruto directo de Su justicia (justicia salvífica) es la potencia más grande de Dios, porque despliega, en todo su poder y belleza, el amor de Dios (véase el no. 1994). La justificación es una nueva creación más grande que la primera. Por ello Cristo resucitó el domingo, el primer día de la semana de la nueva creación. "Por tanto, el que está en Cristo es una nueva creación; pasó lo viejo, todo es nuevo" (2 Corintios 5:17).

En la próxima reflexión continuaremos con este tema de la justicia de Dios y su relación con la octava y última bienaventuranza.