HLI
Apreciados amigos provida:
El Centro de Promoción Familiar y Regulación Natural de la Fertilidad (CEPROFARENA), organización que está afiliada a Vida Humana Internacional en el Perú, se complace grandemente en ofrecerles el Curso por la Verdad y la Vida, el cual cuenta con el auspicio de Human Life Internacional (HLI), y está programado para realizarse en 8 sesiones, una vez a la semana, los días lunes a las 6:30 PM del 4 de junio hasta el 23 de julio de este año 2012, el cual consta de estas interesantes lecciones:
1 La tríada diabólica: anticoncepción, aborto y distorsiones en la educación sexual
2 La cultura de la muerte
3 La política y la cultura de la vida
4 El desarrollo prenatal
5 Aborto quirúrgico y aborto químico
6 Católicas por el Derecho a Decidir
7 La anticoncepción y el control demográfico
8 Cómo los padres deben educar a sus hijos en la castidad
9 La violencia doméstica
10 Humanae vitae
11 El Evangelio de la Vida
12 Eutanasia y suicidio asistido
13 Homosexualidad
14 Experimentación con embriones y reproducción artificial
15 Introducción al Método Billings
Objetivo: Capacitar empleando poco tiempo, en temas relacionados con la promoción y defensa de la vida, así como los valores cristianos. Se espera que quienes terminen el curso estén en condiciones de generar un efecto multiplicador en sus parroquias u organizaciones.
Lugar: Consorcio de Centros Educativos Católicos - Jr. General Suárez Nº 287 Miraflores (a media cuadra del Teatro Marsano).
Las personas interesadas podrán inscribirse en CEPROFARENA (General Suárez 259 - Miraflores) de lunes a viernes, de 10 AM a 1 PM y de 4 a 6 PM, realizando una donación de S/.10 Soles por cada mes (durante dos meses).
Informes: (51)(1) 2426130 (durante el mismo horario).
Correo: Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla .
Web: www.ceprofarena.blogspot.com
El requisito para solicitar certificado será haber culminado el curso.
Esperamos que muchas personas como tú se interesen en llevar este curso.
Dios te bendice,
Jorge A. Cordero Valera
http://jorge-cordero.docvadis.es/.
Visita estas páginas:
Edifica tu hogar: www.paxtv.org/construyendoelhogar.
Oye: www.travesiaporlavida.podomatic.com.
Medita: www.paxtv.org.
Visita: www.ceprofarena.blogspot.com.
Lee: www.travesiaporlavida.blogspot.com.
Ora: www.40dporlavida.blogspot.com.
Aprende: www.woombperu.blogspot.com.
Únete: www.facebook.com/travesia.vida.
Defiende la Vida: www.vidahumana.org.
Nota de VHI: Este curso de CEPROFARENA se basa en gran parte en el curso de capacitación provida en línea para el mundo hispano de VHI. VHI también tiene otro curso similar para hispanos en EEUU. Ambos cursos se encuentran en el sitio de VHI (www.vidahumana.org), en:http://www.vidahumana.org/cursos-provida. Para obtener cualquiera de estos dos cursos de otra manera que no sea en línea, comuníquese con Adolfo J. Castañeda, MA, STL, Director de Educación e Investigación para el Mundo Hispano de VHI, escribiendo a: Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla o llamando al (305) 260-0525 (EEUU).
Dr. Luis E. Raez
El 3 de junio del 2003, la Congregación para la Doctrina de la Fe publicó un documento titulado: “Consideraciones acerca de los proyectos de reconocimiento legal de las uniones entre personas homosexuales”, que fue aprobado por el Papa Juan Pablo II.
El documento está dividido en cuatro partes. La primera se refiere a la naturaleza y a las características irrenunciables del matrimonio: “El matrimonio no es una unión cualquiera entre personas humanas. Ha sido fundado por el Creador, que lo ha dotado de una naturaleza propia, propiedades esenciales y finalidades. La verdad natural sobre el matrimonio ha sido confirmada por la Revelación contenida en las narraciones bíblicas de la creación: el hombre, imagen de Dios, ha sido creado ‘varón y mujer’ (Gn 1, 27)”. El hombre y la mujer a pesar de ser iguales y tener los mismos derechos son complementarios. Dice el documento: “El matrimonio, además, ha sido instituido por el Creador como una forma de vida en la que se realiza aquella comunión de personas que implica el ejercicio de la facultad sexual. ‘Por eso dejará el hombre a su padre y a su madre y se unirá a su mujer, y se harán una sola carne’ (Gn 2, 24). En fin, Dios ha querido donar a la unión del hombre y la mujer una participación especial en su obra creadora. Por eso ha bendecido al hombre y la mujer con las palabras: ‘Sed fecundos y multiplicaos’ (Gn 1, 28). En el designio del Creador la complementariedad de los sexos y fecundidad pertenecen, por lo tanto, a la naturaleza misma de la institución del matrimonio. Además, la unión matrimonial entre el hombre y la mujer ha sido elevada por Cristo a la dignidad de sacramento. La Iglesia enseña que el matrimonio cristiano es signo eficaz de la alianza entre Cristo y la Iglesia (cf. Ef 5, 32). Este significado cristiano del matrimonio, lejos de disminuir el valor profundamente humano de la unión matrimonial entre el hombre y la mujer, lo confirma y refuerza (cf. Mt 19, 3-12; Mc 10, 6-9).
En contraste con lo mencionado previamente y de acuerdo con el Catecismo de la Iglesia Católica: ‘Los actos homosexuales, en efecto, cierran el acto sexual al don de la vida. No proceden de una verdadera complementariedad afectiva y sexual. No pueden recibir aprobación en ningún caso. En la Sagrada Escritura las relaciones homosexuales están condenadas como graves depravaciones (cf. Rm 1, 24-27; 1 Cor 6, 10; 1 Tim 1, 10). Este juicio de la Escritura no permite concluir que todos los que padecen esta anomalía sean personalmente responsables de ella; pero atestigua que los actos homosexuales son intrínsecamente desordenados’.” Es decir, el acto homosexual es, en sí mismo, un grave mal moral, y si ese acto se comete con pleno conocimiento de dicha maldad moral y con pleno consentimiento, entonces es un pecado grave.
La segunda parte del documento habla de las actitudes ante el problema de las uniones homosexuales por parte de las autoridades civiles, que van desde la indiferencia hasta la búsqueda de la legalidad de las mismas, con el pretexto de evitar una mal llamada “discriminación”. Es necesario aclarar que el respeto a las personas equivocadas no implica el legalizar sus actos. Debemos pensar --enfatiza el documento-- en las generaciones venideras, como los niños, que crecerán pensando que esta conducta anormal es natural, especialmente si lo hacen en un “hogar” homosexual.
La tercera parte del documento presenta cuatro argumentos contra el reconocimiento de las uniones homosexuales. El primero es de orden racional y pide una vez más a la sociedad promulgar leyes de acuerdo con el orden moral y respetuosas de los derechos inalienables de cada persona. Como dice Santo Tomás de Aquino: “Toda ley propuesta por los hombres tiene razón de ley en cuanto es conforme con la ley moral natural, reconocida por la recta razón”. Las legislaciones favorables a las uniones homosexuales son contrarias a la recta razón porque confieren garantías jurídicas análogas a las de la institución matrimonial a la unión entre personas del mismo sexo. El documento recuerda el peligro de volver un comportamiento privado (y pecaminoso) en parte del orden jurídico, con respercusiones en la sociedad (por ejemplo, las adopciones de niños por parejas homosexuales).
El segundo argumento es de orden biológico y antropológico: “En las uniones homosexuales están completamente ausentes los elementos biológicos y antropológicos del matrimonio y de la familia... éstas no están en condiciones de asegurar adecuadamente la procreación y la supervivencia de la especie humana”. Como mencionamos anteriormente, no sólo se niega la posibilidad de la procreación, sino que al adoptarse niños, se les está negando la experiencia de la maternidad y de la paternidad.
El tercer argumento es de orden social. La sociedad debe su supervivencia a la familia fundada sobre el matrimonio. La pareja heterosexual dentro de la familia ejerce un rol procreativo y un rol educativo. Una unión homosexual cambiaría radicalmente lo que hoy entendemos por familia: padre, madre e hijos. La consecuencia inevitable del reconocimiento legal de las uniones homosexuales es la redefinición del matrimonio. El documento enseña que la justa autonomía personal no puede ser una excusa en este contexto, ya que tendría una influencia nociva para el desarrollo de la sociedad.
El cuarto argumento es de orden jurídico: “Dado que las parejas matrimoniales cumplen el papel de garantizar el orden de la procreación y son, por lo tanto, de eminente interés público, el derecho civil les confiere un reconocimiento institucional. Las uniones homosexuales, por el contrario, no exigen una específica atención por parte del ordenamiento jurídico, porque no cumplen dicho papel para el bien común”.
Por otro lado, el no reconocer las uniones homosexuales no deja de lado todos los derechos que la sociedad le reconoce a cada uno de estos individuos, por lo que es falso que se diga que tienen menos derechos civiles. Aquí conviene agregar lo que enseña otro documento de esta Congregación, a saber, que los derechos fundamentales de toda persona deben ser respetados. Sin embargo, algunos de estos derechos no son absolutos (por ejemplo, el derecho al empleo) y pueden ser limitados cuando hay desórdenes externos de conducta (cf.:http://www.vidahumana.org/vidafam/iglesia/legislativas.html.)
Por último, en el documento se llama la atención a todos los católicos, sobre todo a aquellos que están involucrados en la política, especialmente en el poder legislativo. Por todo lo explicado anteriormente, es un acto inmoral grave el hecho de que un católico apoye la legalización de las uniones o “matrimonios” homosexuales.
El documento termina afirmando muy claramente que “reconocer legalmente las uniones homosexuales o equipararlas al matrimonio, significaría no solamente aprobar un comportamiento desviado y convertirlo en un modelo para la sociedad actual, sino también ofuscar valores fundamentales que pertenecen al patrimonio común de la humanidad. La Iglesia no puede dejar de defender tales valores, para el bien de los hombres y de toda la sociedad”.
Considerado uno de los veinte mejores oncólogos del mundo, el Dr. Luis E. Raez es American Board Certified en: Medicina Interna, Hematología Clínica, Oncología Médica y Medicina Geriátrica. Trabaja como Director del Grupo de Oncología Toráxica del “Memorial Health Care System” en el Estado de la Florida, EEUU y como Profesor Asociado de Medicina en el “Herbert Whertheim College of Medicine” de la “Florida International University (FIU)”. También es Profesor Visitante de Medicina en la Universidad Cayetano Heredia en Perú. El Dr. Raez se dedica a la investigación y tratamiento del cáncer de pulmón y tiene un interés muy grande en los temas de Ética Médica y Moral. El Dr. Raez tiene más de 70 publicaciones en libros y revistas médicas en ingl é s, español y p ortugués; y más de 90 presentaciones a nivel nacional e internacional.
Adolfo J. Castañeda, MA, STL
Director de Educación e Investigación para el Mundo Hispano
Vida Humana Internacional
Recientemente, el 9 de mayo del 2012, el Presidente Barack Obama declaró que las parejas del mismo sexo deberían poder casarse [1]. Anteriormente, el Vicepresidente Joseph Biden había afirmado esencialmente lo mismo [2]. Nancy Pelosi, Portavoz de la Minoría en la Cámara de Representantes del Congreso, también se adhirió a esta postura [3]. Y el Secretario de Educación, Arne Duncan, respondió afirmativamente a la pregunta de un periodista de si él creía que las parejas del mismo sexo tenían el derecho a casarse [4].
La primera característica perturbadora de estas delirantes declaraciones es que provienen de cuatro personas investidas de un enorme poder político y que ejercen una omnipresente influencia cultural. Se trata nada más y nada menos que del presidente y el vicepresidente del país más poderoso de la tierra, de la líder en el Congreso de uno de los dos partidos políticos más influyentes del país, y del primer responsable, por parte del gobierno, de la educación de niños, adolescentes y jóvenes de la nación.
El segundo aspecto preocupante es que estos cuatro individuos no tienen la menor idea de lo que significa el verdadero matrimonio ni la familia que se funda en él, ni mucho menos de lo que significa ser persona humana. La ignorancia y la superficialidad intelectual de estos cuatro líderes políticos son simplemente bochornosas.
La más elemental antropología personalista nos enseña que la persona humana es una unidad sustancial, no accidental, de cuerpo y alma. De ello se sigue que el cuerpo expresa a la persona en su mismo ser. Ello a su vez implica que si en la naturaleza física solamente encontramos seres humanos masculinos y femeninos, entonces la conclusión es irrefutable: solamente puede haber hombres y mujeres, no homosexuales ni lesbianas. La persona homosexual (o lésbica) como tal no existe. Lo que existe son algunas personas, hombres o mujeres, que tienen inclinaciones sexuales hacia personas del mismo sexo, pero el sentir no es lo mismo que el ser. Estas personas ciertamente necesitan nuestro respeto y amor cristianos. Pero no que se les reconozcan falsos “derechos” basados en una conducta gravemente ilícita. La actividad homosexual no es fuente de derechos, la persona humana, hombre o mujer, sí lo es.
Por otro lado, no hay ni un solo estudio científico que demuestre que la homosexualidad sea inherente al ser humano desde su concepción o nacimiento – ni uno solo. De hecho, a nivel cromosómico es imposible, pues una vez que ocurre la concepción, el nuevo ser humano o es masculino (XY) o femenino (XX). No hay otra opción.
Alguien podría acusarnos de biologismo. Es decir, de reducir nuestras consideraciones antropológicas a la biología humana. Pero esa acusación es falsa. Simplemente estamos reconociendo el dato biológico, sustrato necesario del resto de la constitución de la persona humana, dotada de un alma espiritual con una estructura psíquica (en íntima relación con su corporeidad) y con una inherente capacidad intelectual. Es irónico que los mismos que nos acusan de biologismo, luego den la media vuelta y nieguen la existencia del alma espiritual.
El colmo de la desfachatez lo cometieron Obama y Pelosi al intentar fundar sus disparatadas declaraciones en la religión cristiana. El primero dijo que su nueva convicción a favor del “matrimonio” homosexual ¡se basaba en la enseñanza de Jesús! Es cierto que Jesús nunca abordó explícitamente el tema del comportamiento homosexual, pero no le hacía falta, en la comunidad hebrea de aquel entonces ese problema prácticamente no existía. Sin embargo, al comienzo de la historia narrada en el Antiguo Testamento, y debido a la incipiente instalación del pueblo de Israel en medio de comunidades paganas, las relaciones homosexuales fueron condenadas enérgicamente (cf. Lev 18:22 y 20:13). Y Jesús, como dijo Él mismo, no vino a “abolir la ley y los profetas, sino a darles su verdadero cumplimiento” (Mt 5:17). Jesús también condenó todo tipo de deseo sexual desordenado (cf. Mt 15:19). Y reiteró el concepto del auténtico matrimonio entre un hombre y una mujer remontándose a los orígenes del mismo, como parte fundamental de la creación de Dios (cf. Mt 19:3-6; Gén 1:26-28; 2:24).
Finalmente, San Pablo, el Apóstol de los Gentiles, a quien el propio Cristo Resucitado se le apareció en el camino a Damasco y le ordenó predicar Su doctrina en Su Nombre (cf. 1 Co 15:8; Gál 1:1, 11) al enfrentar el mundo pagano de su época no vaciló en condenar las relaciones homosexuales como uno de los principales pecados (cf. Rom 1:26-27). Algunos insensatos e ignorantes tienen la osadía de decir que pasajes como éste son “marginales” en la Biblia, como si la Palabra de Dios se limitara a los Evangelios y éstos interpretados como a Obama, a Pelosi y compañía les dé la gana.
Por su parte, Pelosi tuvo la escandalosa insolencia de decir que su religión “católica” la compelía a apoyar el “matrimonio” entre personas del mismo sexo [3]. Pero ello es diametralmente opuesto a lo que enseña la Iglesia (cf. Catecismo de la Iglesia Católica, nos. 2357-2359). Biden, al igual que Pelosi, es un “católico de cafetería” que elige qué creer y qué no de la doctrina de la Iglesia.
La promoción del “matrimonio” homosexual no solamente es un ataque frontal a la moralidad en general, al verdadero matrimonio y a la familia, sino también a los niños y las niñas, nacidos y por nacer. Es evidente que los que abogan por este falso matrimonio no se van a contentar con ello, sino que también van a querer adoptar a menores de edad. Y como si ello de por sí no fuese ya un gravísimo problema, hay algo aún peor. Todos sabemos que por culpa del aborto, la anticoncepción y la esterilización, escasean los niños para adoptar. Ante esta situación, los “matrimonios” del mismo sexo van a querer producir niños o niñas en el laboratorio por medio de la fecundación in vitro y otras inmorales técnicas que causan la muerte de incontables embriones humanos. Además de todo ello, la promoción del “matrimonio” homosexual por parte del propio Presidente y de sus más allegados colaboradores, agravará más aún la ya inmoral “educación” sexual en las escuelas públicas del país, acentuando el adoctrinamiento a favor del homosexualismo – además de la fornicación, la anticoncepción y el aborto - a niños y adolescentes por encima de la autoridad de sus padres o a espaldas a ellos.
La irresponsabilidad de estos cuatro políticos al emitir sus aberrantes declaraciones es tan grande, que sólo su propia ceguera es aún mayor. Ahora más que nunca debemos orar por ellos, no sólo para que se arrepientan y se conviertan, sino para que no hundan más a esta gran nación en el caos de la inmoralidad y de la “cultura” de la muerte.
Notas:
[1]. Ben Johnson, “Obama endorses gay ‘marriage’: says support based on Jesus, Golden Rule,” LifeSiteNews.com, 9 de mayo, 2012,http://www.lifesitenews.com/news/obama-says-his-support-for-same-sex-marriage-based-on-the-golden-rule?utm_source=LifeSiteNews.com+Daily+Newsletter&utm_campaign=a63deb551b-LifeSiteNews_com_US_Headlines_05_08_2012&utm_medium=email.
[2]. Ben Johson, Joe Biden: “‘Will & Grace’ the turning point in debate over gay ‘marriage,’ rights,” LifeSiteNews.com, 7 de mayo, 2012,http://www.lifesitenews.com/news/tv-critic-joe-biden-is-absolutely-correct-tv-changes-our-values-about-marri?utm_source=LifeSiteNews.com+Daily+Newsletter&utm_campaign=820d956cac-LifeSiteNews_com_US_Headlines_05_05_2012&utm_medium=email.
[3]. Katheleen Gilbert, “Catholic Pelosi: ‘My religion compels me’ to support same-sex ‘marriage’,” LifeSiteNews.com, 11 de mayo, 2012,http://www.lifesitenews.com/news/catholic-pelosi-my-religion-compels-me-to-support-same-sex-marriage?utm_source=LifeSiteNews.com+Daily+Newsletter&utm_campaign=5dedf73f2e-LifeSiteNews_com_US_Headlines_05_08_2012&utm_medium=email.
[4]. Ben Johnson, “Obama’s Secretary of Education endorses same-sex ‘marriage’,” LifeSiteNews.com, 7 de mayo, 2012,http://www.lifesitenews.com/news/breaking-obamas-secretary-of-education-endorses-same-sex-marriage?utm_source=LifeSiteNews.com+Daily+Newsletter&utm_campaign=820d956cac-LifeSiteNews_com_US_Headlines_05_05_2012&utm_medium=email.
Lic. Marlene Gillette-Ibern, Abogada
Asesora Legal de VHI
Del 13 al 22 de junio de 2012, en la ciudad de Río de Janeiro, Brasil, se llevará a cabo la Conferencia Mundial de la ONU sobre el Desarrollo Sostenible, también conocida como ONU Rio+20 [1]. La primera de este tipo de conferencias se llevó a cabo en la misma ciudad en junio de 1992. Allí se aprobó la Declaración de Río [2]. También se aprobó el Programa 21 como el marco de acción para la realización de dicha declaración [3]. En ambos documentos se propone de modo implícito la “necesidad” de un control demográfico debido a una “acelerada pérdida” del medio ambiente. Por su parte, entre los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) para el 2015 de la ONU se incluye la “necesidad” de una “sostenibilidad del medio ambiente” [4].
En Rio+20, se buscará el modo de “asegurar un renovado compromiso político para el desarrollo sostenible” [5[. Para ello, se tratarán dos sub-temas: “(a) una economía verde dentro del contexto de un desarrollo sostenible y la erradicación de la pobreza, y (b) el marco institucional de un desarrollo sostenible” [5].
El Banco Mundial de la ONU ofrece una amplia definición sobre la teoría del desarrollo sostenible: "Es el desarrollo que satisface las necesidades actuales de las personas sin comprometer la capacidad de las futuras generaciones para satisfacer las suyas…. Las personas que se preocupan por el desarrollo sostenible señalan que la satisfacción de las necesidades del futuro depende de cuánto equilibrio se logre entre los objetivos --o necesidades-- sociales, económicas y ambientales en las decisiones que se toman ahora” [6].
El Banco Mundial señala que, entre los objetivos y necesidades de carácter social, se encuentran: “la equidad, la participación, la autodeterminación, la movilidad social, y la preservación de la cultura”. Entre los que son de carácter económico, están: “los servicios, las necesidades de los hogares, el crecimiento industrial, el crecimiento agrícola, y uso eficiente de la mano de obra”. Y entre aquellos que son de carácter ambiental, se ubican: “la diversidad biológica, los recursos naturales, la capacidad máxima admisible, la integridad de los ecosistemas, y el aire y agua limpios” [6].
Ya de por sí la noción de un “desarrollo sostenible” da a entender un desarrollo que solamente es sostenible – o tolerable, o ideal - si el mismo incorpora los objetivos y las necesidades antes detalladas. En lo que se refiere a una “economía verde” como uno de los factores necesarios para un desarrollo sostenible, está claro que se exige el establecimiento de un sistema económico mundial cuya base es un medio ambiente sostenible.
Sin embargo, cabe saber que el primer “partido verde” se fundó en Alemania por antiguos miembros del pasado gobierno nazi de Alemania, partiendo del pensamiento nazi de una “raza pura” establecida en “tierra pura” [7]. Por su parte, en el pensamiento marxista sobre la naturaleza se sostiene que está presente una ley de transformación que implica que unas fuerzas opositoras activas siempre van en dirección hacia un nuevo desarrollo, entendiéndose una mejora o una realización [8]. Cabe mencionar que el pensamiento nazi es una vertiente del pensamiento marxista.
Por lo tanto, según lo que se alegaría bajo el pensamiento marxista, es necesario que un crecimiento demográfico se enfrente a un control demográfico, para que el resultado sea un desarrollo demográfico sostenible o ideal. Sin embargo, se sabe que los resultados de un control demográfico son catastróficos para la vida y la familia del ser humano, lo que a su vez destruye el ingenio humano y la mano de obra necesaria para el funcionamiento próspero de su ambiente.
Queda por analizar lo mencionado en cuanto al objetivo y la necesidad social de una “equidad” para el logro de un desarrollo sostenible. Para el movimiento en contra de la vida y la familia, un trato justo para el hombre y la mujer exige que se promuevan medidas a favor de la anticoncepción, el aborto, el homosexualismo y el lesbianismo. Ha sido la Federación Internacional de Planificación de la Familiar (IPPF, por sus siglas en inglés), la más grande organización internacional que promueve medidas contrarias a la vida y la familia, la que ha definido el alcance de la “equidad de género” para la sociedad: “El término ‘género’ se refiere a la manera en la cual los roles, actitudes, valores y relaciones que afectan a mujeres y hombres se construyen socialmente en todo el mundo….[E]stos modelos han funcionado de tal manera que subordinan y discriminan en contra de la mujer, en detrimento de su capacidad de ejercitar sus derechos humanos….[E]l desafío debería ser para garantizar que estos modelos sean equitativos para ambos sexos y que un sexo no domine al otro. Por lo tanto (se)….promueve la igualdad de género en políticas y prácticas así como la participación de la mujer en la toma de decisiones sobre su salud sexual y reproductiva” [9]. “La visión institucional….para la diversidad sexual está fundamentada en….reconocer la sexualidad como un aspecto natural y precioso de la vida y como un derecho humano fundamental; y crear un mundo en que las opciones sean completamente respetadas y el estigma de la discriminación no tengan ningún lugar” [10].
Precisamente, durante la reunión del tercer comité preparatorio de Rio+20 en marzo de 2012, la Sra. Doris Mpoumou, una representante de la IPPF, dijo lo siguiente: “En el preámbulo de la Declaración de la ONU Rio+20, los gobiernos tienen que comprometerse con el principio de la no-regresión y tienen que afirmar de modo contundente que el desarrollo sostenible tiene que estar basado en la equidad, los derechos humanos, y la igualdad de género” [11].
Las palabras vertidas por el Nuncio Apostólico, el Arzobispo Francis Chullikat, de la Delegación de la Santa Sede durante una reunión del segundo comité preparatorio de Rio+20, les ofrecen una guía segura a los Estados Miembros de la ONU en cuanto al desarrollo sostenible: “La promoción del desarrollo sostenible es uno de los retos más importantes de la humanidad hoy día…. nosotros guardamos la esperanza de que no nos olvidemos que el propósito del desarrollo es el desarrollo humano íntegro y que todos nuestras estrategias y prácticas deben ser medidas por este principio – dado que los seres humanos son y deben permanecer al centro de todo afán” [12].
[1]. Rio+20, Los eventos y las reuniones,http://www.uncsd2012.org/rio20/meetings_sidevents.html.
[2]. Declaración de Río sobre el Medio Ambiente y el Desarrollo; Cumbre de la Tierra, 3-14 de junio de 1992, http://www.un.org/esa/dsd/agenda21_spanish/res_riodecl.shtml.
[3]. Programa 21, 3-14 de junio, 1992,http://www.un.org/esa/dsd/agenda21_spanish/res_agenda21_01.shtml.
[4]. ODM 2015 – ODM 7, http://www.un.org/spanish/millenniumgoals/environ.shtml.
[5]. Rio+20, Objetivos y temas,http://www.uncsd2012.org/rio20/objectiveandthemes.html.
[6]. Banco Mundial, El desarrollo sostenible – definición,http://www.worldbank.org/depweb/spanish/sd.html, Río+20, ¿Qué es el desarrollo sostenible?;
http://www.uncsd2012.org/rio20/about.html.
[7]. Merchants of Despair; Robert Zubrin; New Atlantis Books - Encounter Books; pág.199; 2012, EEUU.
[8]. The Philosophy of Communism; Charles McFadden OSA; Benziger Brothers Publications; págs. 34-60, 169-188; 1963; EEUU.
[9]. Manual para evaluar la calidad de atención desde una perspectiva de género; sección: Definiciones; página 9; IPPF - Región del Hemisferio Occidental; Reino Unido. http://www.ippfwhr.org/es/node/335.
[10]. Caja de herramientas sobre la diversidad sexual; sección: Introducción; pág. 4. IPPF - Región del Hemisferio Occidental; Reino Unido,http://www.ippfwhr.org/es/SDtoolkit_es.
[11]. Discurso de la Sra. Doris Mpoumou, de la IPPF, a nombre de la Organización de las Mujeres para el Medio Ambiente y el Desarrollo (Women’s Environment and Development Organization/WEDO); ante la tercera reunión preparatoria de Rio+20, 26 de marzo de 2012,
[12]. El discurso fue dado durante la reunión del segundo comité preparatorio de Rio+20, 7 de marzo de 2011,http://www.holyseemission.org/statements/statement.aspx?id=74.
Lic. Marlene Gillette, Abogada
Asesora Legal de VHI
La Organización de los Estados Americanos (OEA) es una entidad de carácter gubernamental que agrupa a los 35 países del continente de América. Cada año, la OEA lleva a cabo su asamblea general en uno de esos países, para discutir un tema en particular que afecta a sus Estados Miembros [1]. Del 2 al 5 de junio de 2012, se llevará a cabo la 42 Asamblea General de la OEA en la ciudad de Cochabamba, en Bolivia. A este evento asistirán los delegados permanentes de los Estados Miembros. [2]. También asistirán los representantes de los actores sociales del continente, para ofrecer, en sesiones separadas, sus ideas sobre el tema de dicha asamblea general. Los actores sociales son aquellos grupos en cualquier país de América que comprenden a la sociedad civil (CSO; también conocidos como organizaciones no gubernamentales/ONG), los jóvenes, las entidades étnicas, las uniones de trabajadores, las empresas privadas, y el sector académico [3].
El tema escogido para esta 42 Asamblea General es la siguiente: La seguridad alimentaria con soberanía en las Américas [4]. Según se desprende del borrador de laDeclaración de Cochabamba para esta asamblea general, se dice que es necesario establecer “un nuevo orden alimentario” que se conocerá como “Saber Alimentarse para Vivir Bien” [5]. Para lograrlo, se señala que es necesario, entre otras acciones, lo siguiente: “….el ejercicio soberano de los Estados sobre aspectos de producción, acceso y consumo de los alimentos en su territorio….acciones nacionales y regionales integrales y complementarias en el marco de la producción, acceso y consumo de alimentos….” [6].
Por su parte, entre los Objetivos de Desarrollo del Milenio (ODM) para el 2015 de la Organización de las Naciones Unidas (ONU), se encuentra el siguiente: “erradicar….el hambre” [7]. La OEA ha expresado su apoyo a los ODM [8] a la vez que la OEA es un observador permanente ante la ONU [9].
Ciertamente para solucionar el problema del hambre en aquellos lugares del mundo donde no están presentes los recursos necesarios, se requiere de un compromiso por parte de cada uno de nosotros. A su vez, es necesario estudiar las políticas públicas que se plantean para saber si éstas habrán de agilizar o dificultar la solución al problema. Otra pregunta es si una política pública particular viene acompañada de un requisito que va en contra de los principios de la vida y la familia.
Para el análisis necesario, se puede comenzar por señalar que la frase “la seguridad alimentaria”, se lee también de modo idéntico en el Informe Kissinger de 1974 de EEUU [10]: “Sin las mejoras a la seguridad alimentaria, surgirán presiones que conducirán hacia un posible conflicto y el deseo de tener familias grandes que operarán como un ‘seguro’; de este modo, se socavan otros esfuerzos dirigidos al desarrollo y al control demográfico” [11].
En el Informe Kissinger también se lee lo siguiente: ‘La situación demográfica ya es más grave y menos susceptible de poder ser solucionada por medio de unas medidas voluntarias entre aquellas que son generalmente aceptables…..Para evitar una escasez de alimentos aún más difundida, al igual que otras catástrofes demográficas de las que son generalmente anticipadas, se requiere de unas medidas aún más fuertes y más fundamentales, lo que requiere que se pondere sobre unos temas difíciles de carácter moral. Aquellos que requieren de análisis, por ejemplo, son los que se tratan de nuestros propios patrones de consumo, de programas mandatorios, de un control estricto de nuestros recursos de alimentación. Dada la seriedad de estos temas, una consideración explícita de éstos debe de comenzar….en la ONU pronto” [12].
Lamentablemente, tal parece que este “nuevo orden alimentario” implícitamente se presenta como una de las soluciones ofrecidas en el Informe Kissinger, basada en la teoría - no fundamentada - de que el crecimiento demográfico es causa de una escasez alimentaria.
Sin embargo, cabe citar lo dicho por un pasado Director General de la ONU para la Alimentación y la Agricultura, el Dr. Jacques Diouf, cuando se le preguntó, en una ocasión, si se puede equiparar el crecimiento demográfico con una escasez de alimentos. El señor Diouf respondió que “el yugo del hambre y la malnutrición” [13] se resuelven con una reforma del sistema político del gobierno donde reina la transparencia, la justicia y la paz, creándose así “un ambiente donde aumenta la producción de alimentos y su distribución” [13]. El señor Diouf también dijo que cuestiona el sombrío modelo económico que advierte que las hambrunas masivas irremediablemente surgen cuando hay un crecimiento demográfico desenfrenado. El señor Diouf explicó que es necesario tener en cuenta la ciencia, la tecnología, el desarrollo de la infraestructura, las mejoras a las condiciones de vida de los campesinos, la irrigación, un aumento en el uso de los fertilizantes, la construcción y el mantenimiento de las carreteras, y la disponibilidad de semillas de alto rendimiento y de calidad, para así ayudar en la erradicación del hambre [13].
Por su parte, el brillante economista de EEUU, ya difunto, el Dr. Julian Simon, en todo momento sostuvo, con datos fehacientes, que el crecimiento demográfico nunca es causa de una escasez de recursos, lo que incluye los alimentos: “Contrario a las impresiones populares, la producción de alimentos per cápita ha ido en aumento a partir de la mitad (del siglo XX) desde la II Guerra Mundial, con referencia a los datos aceptables con los que contamos. También sabemos que la hambruna ha ido disminuyendo progresivamente al menos (desde el siglo XIX)…Y existen razones de peso para creer que la nutrición humana continuará mejorando dentro de un futuro indefinido, aún habiendo un continuo crecimiento demográfico” [14]. El señor Simon también sostuvo que la persona humana es el motor auténtico de toda civilización avanzada: “Quizás lo que es más significativo….es la contribución que la persona promedio hace para aumentar la eficacia de la producción por medio de nuevas ideas y de métodos perfeccionados” [15].
Animemos, por tanto, a las delegaciones de los 35 Estados Miembros de la OEA para que la Declaración de Cochabamba de la 42 Asamblea General refleje, en lo que se refiere a la disponibilidad de alimentos para todos, un enfoque en la persona y los derechos fundamentales de la vida y la familia, más que en un control gubernamental. Ello es siempre un enfoque triunfador.
Notas:
[1]. OEA, http://www.oas.org/es/estados_miembros/default.asp. Asamblea General; Artículo 9, Capítulo 2; Carta de la OEA; 1948; OEA.
http://www.oas.org/dil/esp/tratados_A-41_Carta_de_la_Organizacion_de_los_Estados_Americanos.htm.
[2]. 42 Período Ordinario de Sesiones de la Asamblea General de la OEA; Cochabamba, Bolivia; junio 2012, http://www.oas.org/es/42ag/. Calendario de actividades desde el 2 al 5 de junio de 2012; 42 Período Ordinario de Sesiones de la Asamblea General de la OEA; Cochabamba, Bolivia,http://www.oas.org/es/sre/dai/sociedad_civil/Docs/Information%20Bulletin%20-%20CSO%20-%2042%20General%20Assembly%20-Bolivia-%20%20Spanish.pdf.
[3]. Los actores sociales ante la OEA – Anuncio de la 42 Asamblea General de la OEA; 2012,http://www.oas.org/es/sre/dai/sociedad_civil/proximos.shtml.
[4]. Proyecto de la Declaración de Cochabamba; 42 Asamblea General de la OEA; página 1; 2012, https://docs.google.com/viewer.
[5]. Proyecto de la Declaración de Cochabamba; 42 Asamblea General de la OEA; páginas 2-3; 2012, https://docs.google.com/viewer.
[6]. Proyecto de la Declaración de Cochabamba; 42 Asamblea General de la OEA; páginas 3-4; 2012, https://docs.google.com/viewer.
[7]. Objetivos del Desarrollo del Milenio/ODM 2015 – ODM 1: Erradicar la pobreza extrema y el hambre; ONU, http://www.un.org/spanish/millenniumgoals/poverty.shtml.
[8]. Intervención del Sr. José Miguel Insulza, Secretario General de la OEA; reunión plenaria; Objetivos del Desarrollo del Milenio/ODM 2015; Cumbre 2010; 21 de septiembre de 2010; documento en inglés, ONU,http://www.un.org/en/mdg/summit2010/debate/OAS_en.pdf.
[9]. OEA - Listado de las organizaciones intergubernamentales que son observadores permanentes ante la ONU pero que no tienen oficina en su sede central de la ONU,http://www.un.org/es/members/intergovorg.shtml.
[10]. El Informe Kissinger fue un estudio preparado en 1974 durante la Administración del Presidente Richard Nixon bajo el Secretario de Estado Henry Kissinger, en la que se postuló un control demográfico mundial por alegarse ser necesario para la seguridad nacional, 10 de dioiembre de 1974,http://www.lifesitenews.com/waronfamily/nssm200/nssm200.pdf.
[11]. Informe Kissinger, pág. 80,http://www.lifesitenews.com/waronfamily/nssm200/nssm200.pdf. Énfasis suplido.
[12]. Ibíd., pág. 14, http://www.lifesitenews.com/waronfamily/nssm200/nssm200.pdf.Énfasis suplido.
[13]. UN Food Chief Disputes Malthusian Overpopulation Theory at African Synod; Hilary White; 13 de octubre de 2009; Lifesitenews.com,http://www.lifesitenews.com/news/archive/ldn/2009/oct/09101311.
[14]. Julian Simon, The Ultimate Resource 2; Princeton University Press; página 5; 1996.
[15]. Ibíd., pág. 4.
Adolfo J. Castañeda, MA, STL
Director de Educación e Investigación para el Mundo Hispano
Vida Humana Internacional
Las economías centralizadas en el gobierno o en un libre mercado sin ética, y no en las personas y las familias no funcionan por cuatro razones fundamentales:
(1) Matan la iniciativa, la creatividad y la libertad personal de grupos e individuos, sobre todo de aquellos que tienen el don empresarial que Dios les ha dado y que tienen visión y habilidad, no sólo para inventar productos, sino también para poner a un montón de gente a trabajar eficiente y organizadamente. El que produce riqueza no es el Estado, sino la gente en condiciones adecuadas.
(2) Matan lo que yo llamaría "localidad". La economía no crece de verdad con grandes planes macroeconómicos dictados por el gobierno (menos aún un gobierno dictatorial), sino a base de iniciativas locales de individuos dotados con visión de las necesidades reales de la gente en su entorno, necesidades que ellos conocen mejor que burócratas expertos pero desmotivados económicamente (porque responden a un gobernante y no a sus propios intereses ni de los de sus familias). Luego, estos empresarios locales extienden sus compañías (dependiendo del nivel de éxito) a nivel regional, nacional, internacional, etc.
(3) Matan el incentivo, porque matan los elementos ya mencionados, así como la propiedad privada. Nadie trabaja con más ahínco que en lo que le pertenece y en lo que le va a pertenecer a él o ella y no a un ente abstracto llamado "el pueblo" o la "colectividad", que en realidad es el Estado. Eso no es egoísmo, sino simplemente la parte de "a tí mismo" del precepto "Ama al prójimo como a ti mismo". Luego, con una ética auténtica enseñada por las iglesias y otros grupos de libre iniciativa y no forzada por el Estado, estas personas se pueden volver generosas y compartir sus riquezas con los demás, ya sea de manera asistencial o creando empleos o las dos.
(4) Mata la libre y justa competencia, que es lo que, de forma natural, baja los precios, porque mientras más compañías haya produciendo un producto determinado, mejor para el consumidor, quien buscará quién produzca el mejor producto al mejor precio. Mientras que cuando el Estado es el único empresario o cuando las empresas se rigen solamente por el afán desmedido de ganar dinero, se produce el monopolio estatal o privado y la baja calidad, porque no hay competencia. Al empresario inteligente no le conviene que los que le rodean sean pobres ni tampoco explotarlos, sino al contrario, que tengan poder adquisitivo, por una razón extremadamente simple: ¡para que le compren sus productos!
En otras palabras, el gobierno no sirve como empresario, no es su papel. Su papel no es dirigir la economía, sino regularla. Y ojo: regular NO quiere decir controlar, sino dotar de un marco jurídico, es decir, de leyes justas que protejan los derechos y deberes de todos (empresarios y empleados), así como de la competencia desleal (las trampas, los contubernios con el gobierno, el robo de propiedades intelectuales, etc.) y que tenga claras reglas para las relaciones económicas. Lo que hace crecer económicamente a los países es un denso y orgánico tejido empresarial, la producción de productos con valor agregado (tecnología y no simplemente la producción de materias primas), un sistema educativo dirigido a la producción tecnológica, y no sólo a las artes y las humanidades, así como la inversión extranjera que trae riquezas al país y no el proteccionismo.
Por otro lado, los matrimonios, las familias y los hijos son los tesoros más grandes de una nación. Pero para que los habitantes de esa nación de verdad puedan producir de manera sostenida y creciente, tanto en cantidad como en calidad humana, es necesario el respeto incondicional a la vida humana desde la concepción hasta la muerte natural, al matrimonio entre un hombre y una mujer y a la autoridad de los padres en cuanto a la formación de sus hijos, sobre todo en valores y principios éticos y religiosos. Esto último exige un profundo respeto, por parte de la sociedad y el Estado, a la libertad religiosa y no sólo de culto.
El habitualmente abortista New York Times de vez en cuando publica verdades. El 16 de octubre del 2011, publicó un artículo en el cual se afirmó una gran verdad: “La riqueza de la economía moderna depende en parte de la fortaleza y sostenibilidad de la familia, en lo que se refiere a la fecundidad y al número de matrimonios. Este principio tan básico —pero tan olvidado con frecuencia— está más vigente que nunca durante la actual crisis” [1].
Esta afirmación resume un informe titulado “Dividendo Demográfico Sostenible, que se presentó en EEUU en octubre de 2011 y en Europa el pasado noviembre. La investigación se centra en el papel fundamental que a largo plazo juegan el matrimonio y la fecundidad sobre el crecimiento económico, sobre la viabilidad del estado de bienestar, sobre la cantidad y la calidad de la mano de obra y sobre la productividad de grandes sectores de la economía moderna.
“Este documento forma parte de un proyecto internacional y es fruto de un trabajo conjunto impulsado por el Social Trends Institute, que ha contado con la participación de diversas instituciones como la Universidad de Virginia (EEUU); el Institute of Marriage and Family (Canadá); la Universidad de los Andes (Chile); la University of Asia and the Pacific (Filipinas); el Instituto de Estudios Superiores de la Familia de la Universitat Internacional de Catalunya (España); la Universidad de la Sabana (Colombia) y la Universidad de Piura (Perú).
“El documento comienza con un análisis y comparación sobre los datos demográficos de varios países del mundo. La crisis fiscal y económica que envuelve a muchas naciones ricas del mundo ha sacado a la luz los desafíos económicos derivados de los últimos cambios demográficos.
“En el caso de Europa, el rápido proceso del envejecimiento de la población y las bajas tasas de fecundidad están provocando el retraso en la edad de jubilación, el aumento en la carga de la deuda pública y un crecimiento económico lento” [1].
El estudio presenta las siguientes conclusiones:
“1. Los niños educados en familias, basadas en el matrimonio, son más propensos a adquirir el capital humano y social necesario para convertirse en trabajadores productivos y equilibrados.
“2. Los hombres que contraen matrimonio y permanecen en él trabajan más, mejor y ganan más dinero que los que no lo hacen.
“3. Las naciones que quieren disfrutar de un robusto crecimiento económico a largo plazo y de una viabilidad del estado de bienestar deben mantener tasas de fecundidad sostenibles, al menos de dos niños por mujer.
“4. Sectores clave de la economía moderna —como los de productos del hogar, los de diferentes tipos de seguros, las empresas de alimentación...— tienden a obtener más beneficios cuando los hombres y las mujeres se casan y tienen hijos”.
Por último, el estudio finaliza con las siguientes recomendaciones:
“1. Las compañías, empresas, etc. deberían usar mayor influencia cultural para respaldar los anuncios a favor de las familias y las campañas sobre educación familiar, si quieren ampliar sus negocios.
“2. Los países deberían facilitar el acceso a una sanidad y educación asequibles para fortalecer los fundamentos económicos de la vida familiar.
“3. Las políticas públicas deberían apoyar e incentivar el matrimonio y la paternidad responsable mediante, por ejemplo, créditos a los matrimonios con hijos en el hogar, etc.
“4. La política pública y la empresarial deberían apoyar a las familias trabajadoras proporcionando flexibilidad para conseguir sus propias preferencias a la hora de combinar su vida familiar y laboral.
“El mensaje de fondo de El Dividendo Demográfico Sostenible es que los negocios, los gobiernos, la sociedad civil y los ciudadanos se verían beneficiados si fortalecieran la institución familiar, ya que en gran medida la riqueza de las naciones y el comportamiento de grandes sectores de la economía moderna dependen altamente del destino de la familia” [1].
Nota:
[1]. Margarita Gonzalvo Cirac. Demógrafa, Institut d'Estudis Superiors de la Família (IESF), Universitat Internacional de Catalunya, “¿Qué tienen que ver el matrimonio y la fecundidad con la economía?”, 5 de diciembre del 2011,http://www.temesdavui.org/es/online/actualidad/que_tienen_que_ver_el_matrimonio_y_la_fecundidad_con_la_economia.
ASIA/FILIPINAS
La Iglesia de Filipinas tiene la intención de seguir adelante con la "batalla cultural" para proteger el valor de la vida: por ello ha promovido la creación de un documental titulado "Filipinas: preservar la cultura de vida", producido por la asociación "Human Life Inernational" (HLI), a la vanguardia de esta campaña. Como refiere a la Agencia Fides el p. Shenan J. Boquet, Presidente internacional de "Human Life International" el documental "llega en un momento crítico para las Filipinas: Mayo es un mes muy importante en la lucha contra la Ley sobre la Salud Reproductiva (el "Reproductive Health Bill"), que es uno de los argumentos principales del documental". La Asamblea del Congreso de Filipinas, de hecho, se reunirá el 7 de mayo, y la batalla por la aprobación de la ley está todavía abierta: "Nuestros hermanos y hermanas filipinos ya se están preparando para continuar la lucha contra esta normativa anti-vida, que contradice la protección de la vida y la familia existente en la Constitución vigente de Filipinas" señala el padre.
La película se estrenará en todo el mundo. René Bullecer, director de HLI en Filipinas, afirma a Fides: "Todavía estamos en alerta roja. Debemos unirnos y proteger a este país amante de la vida. Por ello sensibilizamos a los activistas pro-vida en más de 50 diócesis, que se mantienen en contacto con miembros del Congreso y promueven momentos de oración por la vida". Bullecer concluye: "Podemos ganar esta batalla aunque hay una enorme presión internacional sobre el país para aprobar este proyecto de ley anti-vida".
El 7 de mayo en Manila, se llevará a cabo el "Forum de la Juventud": un millar de partidarios pro-vida se reunirán en la iglesia de San Pedro, situada a sólo 3 km de la Cámara de Representantes, donde el Congreso está convocado. Después del evento, los manifestantes, en su mayoría estudiantes y jóvenes, desfilarán desde el Palacio del Congreso para pedir el respeto a la vida y el abandono de la ley. (PA) (Agencia Fides 4/5/2012,http://www.fides.org/aree/news/newsdet.php?idnews=33407&lan=spa .)
Nota: Este documental de HLI fue escogido para un importante festival provida (http://www.hli.org/index.php/news/press-releases/1060-press-release-42312-hli-documentary-selected-for-pro-life-film-festival ). Por favor voten a favor de el en http://lifefilmfest.com/lifefest-int/ a partir del proximo sabado 5 de mayo. Pueden verlo y adquirirlo en http://www.rhbillnever.org/ .
Padre Alfred Cioffi, STD, PhD
El Padre Alfred Cioffi es un sacerdote de la Arquidiócesis de Miami. Tiene un doctorado en teología moral por la Universidad Gregoriana, en Roma, y otro doctorado en genética por la Universidad de Purdue, en EEUU. El Padre Cioffi colabora con las Oficinas de Respeto a la Vida de la Arquidiócesis de Miami y con Vida Humana Internacional. Continuamos lo que sigue a su artículo que comenzamos a publicar en los dos boletines anteriores, disponibles, respectivamente en www.vidahumana.org.
La selección natural y la fecundación in vitro (FIV)
Hay muchas razones por las cuales la fertilización ocurre donde de hecho tiene lugar, aún a nivel celular. Una de las principales razones es laselección natural. La selección natural asegura que sólo los espermatozoides más fuertes, veloces y saludables lleguen al óvulo maduro. Ello se logra por medio de una serie de eventos bioquímicos, comenzando con la neutralización de la acidez de la vagina y del útero por medio de la primera ola de espermatozoides una vez ocurrida la eyaculación. Entonces, aún cuando la cerviz se ha dilatado y ha bajado (durante la ovulación), la mayoría de los espermatozoides nunca entra en el útero. Los que sí logran entrar, proceden a navegar a través de muchas criptas del engrosado y esponjosoendometrio (la membrana que cubre el útero), donde muchos de ellos quedan atrapados. Eventualmente, algunos espermatozoides logran sortear la vía hasta atravesar las estrechas trompas de Falopio, donde continúa el proceso de selección y descarte por medio de la falta de alimentos y vigor. Finalmente unos pocos logran llegar ante el óvulo maduro en el extremo distal de solo una de las dos trompas, donde necesitan atravesar no una sino dos capas de células y membranas protectoras – la zona pelúcida y la corona radiata [7]. A través de toda esta trayectoria, tiene lugar una serie de complejas reacciones bioquímicas entre el moco de la mujer y el semen del hombre, incluyendo la capacitación, lubricación y alimentación de los espermatozoides. Todavía no comprendemos adecuadamente muchas de estas reacciones.
Lo que sí comprendemos con claridad, sin embargo, es que, teóricamente hablando, basta un solo espermatozoide para fertilizar un óvulo. Con todo, a no ser que la eyaculación de un hombre contenga por lo menos 150 millones de espermatozoides, se considera que ese hombre es funcionalmente estéril [8]. Este dato biológico apunta hacia un enorme proceso de selección respecto de las células espermáticas, precisamente para asegurar que solamente el mejor espermatozoide alcance el óvulo maduro.
Si un óvulo es fertilizado, tiene lugar un ulterior proceso de selección natural en la implantación, la cual, en el ser humano, normalmente tiene lugar alrededor de una semana después de la fertilización. Muchos embriones no logran implantarse, de nuevo, debido a complejos eventos bioquímicos que no se han logrado entender cabalmente. Y aún después de la implantación, muchos fetos humanos no llegan a resultar en nacimientos vivos. Se estima que entre el 25 y el 50% de todos los embarazos humanos terminan en abortos espontáneos [9]. El análisis ha demostrado que la inmensa mayoría de estos embriones y fetos portaban algún tipo de anormalidad genética o de desarrollo [10]. Tal y como se esperaba, la inmensa mayoría de estos abortos tiene lugar muy temprano en el embarazo, aún antes de que la mujer se dé cuenta de que ha concebido.
Por lo tanto, este sofisticado proceso de selección natural sirve como un tipo de “control de calidad” y, como tal, es verdaderamente esencial para la supervivencia de nuestra especie en su totalidad. Es absolutamente absurdo pensar que la FIV puede reemplazar de manera adecuada este complejo proceso de selección natural.
Cuando un óvulo humano es extraído de una mujer y mezclado con espermatozoides (ya sea de su esposo o de un tercero), el lugar natural y el proceso de fertilización han sido sustituidos por una técnica en el laboratorio. De hecho, ello es precisamente lo que significa in vitro (en un vidrio); la fertilización no ocurre in vivo (dentro del cuerpo de la mujer). Ello pasa por alto la selección natural, el cual es un principio universal de la naturaleza y, como tal, pertenece al patrimonio de toda la humanidad. Simplemente no tenemos el derecho a sustituir este proceso vital de nuestra especie por una técnica manufacturada en un laboratorio – aún en el caso de que el matrimonio pague por ella.
Notas:
[7]. Por favor, escriba “fertilización humana” en un motor de búsqueda cibernético.
[8]. Por favor, escriba “infertilidad masculina” en un motor de búsqueda cibernético.
[9]. En general, mientras más vieja sea la mujer, más elevada es la tasa de pérdidas. Por ejemplo, las mujeres de más de 45 años tiene un riesgo del 75% de perder a su bebé [Nybo Andersen A, Wohlfahrt J, Christens P, Olsen J, Melbye M (2000). “Maternal age and fetal loss: population based register linkage study”, British Medical Journal 320 (7251): 1708-1712].
[10]. Por favor, escriba “aborto espontáneo o pérdida” en un motor de búsqueda cibernético.
Jorge Ybarnegaray Urquidi. Ph D
Prof. Bioética,
Universidad Católica de Bolivia
Colaborador de VHI
La observación y la razón son instrumentos naturales de los cuales disponemos para descubrir la realidad. La ciencia utiliza la razón para analizar datos que la observación proporciona para relacionar efectos y causas, idear experimentos, elaborar conceptos o construir modelos. El médico es observador de la vida humana y debe usar el método científico y cognoscitivo para tomar conciencia de la realidad, como una aplicación a un objetivo: el desarrollo del ser humano al cual debe respetar.
El ser humano es capaz de hacer juicios de valor y de distinguir el bien del mal por el sentido moral que posee. Esta capacidad ética está relacionada con el proceso evolutivo y el desarrollo de una alta función intelectual, hasta ser responsable de lo que hace con su vida. Luego de una larga evolución y desarrollo tecnológico y científico, nos preguntamos: ¿El ser humano es libre de hacer con la vida humana todo lo que técnicamente le resulta posible hacer? Debemos admitir que la investigación científica y nuestro comportamiento debe ajustarse a ciertos límites, primero éticos y después legales.
Uno de los adelantos científicos más importantes que nos hace apreciar aún más el valor de la vida humana es la investigación del Genoma Humano. La UNESCO [1] reconoce que las investigaciones sobre el Genoma y sus aplicaciones abren inmensas perspectivas de mejoramiento de la salud de los individuos de toda la humanidad, pero destaca que se debe respetar la dignidad, la libertad y los derechos de la persona, así como prohíbe la discriminación fundada en características genéticas. Proclama la Declaración Universal sobre el genoma y los DDHH el 20 de diciembre de 1996. Sus primeros artículos expresan: “El genoma humano es la base de la unidad fundamental de todos los miembros de la familia humana y del reconocimiento de su dignidad y diversidad intrínsecas. En sentido simbólico, el genoma es el patrimonio de la humanidad… Cada individuo tiene derecho al respeto de su dignidad y derechos, cualesquiera que sean sus características genéticas.”
El Papa Juan Pablo II, expresó al respecto a la Pontificia Academia para la Vida: “El genoma humano es como el último continente que viene a ser descubierto”. Alentó a los científicos a proseguir con las investigaciones en biología molecular, pero expresó sus preocupaciones al decir: “Es viva la tendencia a investigar el saber no tanto para admirar y contemplar sino para aumentar el poder sobre las cosas. Saber y poder se entrelazan siempre y se mezclan con más de una lógica que puede aprisionar al hombre mismo”.
Quienes respetamos los DDHH y del Genoma, afirmamos que la vida humana es inviolable, mas vemos que diversas situaciones sociales ponen en riesgo la vida, y en el plano social y político se llega a una contradicción. Mientras se promueven los DDHH, hay quienes niegan la vida a los que están por nacer o morir y se permite o se legisla a favor del aborto, la eutanasia o la pena de muerte.
La idea de la libertad se pervierte con el subjetivismo en un mundo que con orgullo hace de los DDHH una bandera, pero que permite se atente contra la vida de seres inocentes e indefensos. El ser humano que cae en el error de sentirse dueño absoluto de la vida, llega al relativismo ético y moral y pierde el sentido de la auténtica autonomía, de la libertad y de la justicia.
[1]. Lamentablemente, la UNESCO se ha convertido en una organización que colabora con la promoción de la “cultura” de la muerte, si bien algunos de sus miembros todavía conservan los principios provida. Por supuesto, el Autor no comparte para nada la postura antivida de la UNESCO, sino solamente la cita para reafirmar su clara tesis provida respecto del genoma humano (véase el resto del artículo), la cual, afortunadamente, todavía tiene apoyo en el mundo secular y no sólo dentro de la Iglesia Católica y el cristianismo. Para conocer más acerca de la UNESCO, visite:http://www.vidahumana.org/naciones-unidas/item/1619-datos-sueltos-sobre-la-unesco.
J.T. Finn
Director/Publicador
Pro-Life America
Prolife.com and LoveMatters.com
Lo que sigue a continuación es un resumen que he hecho de las alertas que ha publicado el Dr. Mercola, un especialista en estos temas [1].
La Alianza GAVI, una asociación público-privada, ha lanzado una nueva iniciativa para vacunar a millones de personas en todo el mundo con Cervarix de la Compañía GlaxoSmithKline o con Gardasil HPV de la Compañía Merck, a pesar de las serias preocupaciones en torno a la seguridad y a la salud que han causado, así como a la falta de pruebas clínicas en relación con su eficacia a largo plazo.
GAVI tiene activos netos de $2.5 millones y recibe un significativo financiamiento del gobierno de EEUU, la industria de las vacunas, el Banco Mundial y la Fundación Bill y Melinda Gates.
La vacuna contra el VPH sólo protege de dos cepas de esta infección vinculadas al cáncer (VPH-16 y VPH-18), pero hay más de 100 diferentes cepas de VPH, y se sabe que alrededor de 15 de ellas son potenciales causantes de cáncer si la infección persiste. En más del 90% de los casos, sin embargo, la infección desaparece por sí sola y no causa ninguna complicación de salud.
Los funcionarios de salud de EEUU confiesan que ha habido informes acerca de coágulos sanguíneos, insuficiencia respiratoria aguda, paro cardíaco y “muerte súbita por causas desconocidas”, que han ocurrido en niñas y mujeres poco después de haber sido vacunadas con Gardasil [2]. También se ha informado, e incluso hay videos, acerca de muertes causadas por esta vacuna [3].
Desde marzo del 2010, ha habido más de 17,600 informes acerca de reacciones adversas en relación con la vacuna Gardasil en el Vaccine Adverse Event Reporting System (“Sistema de informes de eventos adversos”, traducción libre). Entre ellas hay 59 muertes, 18 de las cuales ocurrieron en jovencitas de menos de 17 años de edad [1].
Cuando mueren adolescentes, que previamente eran saludables, a los pocos días de haber sido vacunadas, lo menos que se debe hacer es lanzar una seria investigación. Lamentablemente, una mayoría abrumadora (cerca del 89%) de todos los informes de reacciones adversas que han sido archivados en relación con Gardasil, son tan incompletos que no pueden ser usados para realizar el seguimiento que se requiere para averiguar qué pasó, que causó el problema y, lo más importante, cómo evitar que les pase a otras personas [1].
Nota de VHI: La vacuna Gardasil ya es encuentra en América Latina.
[1]. Cf. http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2010/04/17/time-for-the-truth-about-gardasil.aspx.
[3]. Cf. http://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2011/11/29/hpv-vaccine-risks.aspx.
Capacitación Provida
