1. EL ABORTO NO REDUCE LA MORTALIDAD MATERNA EN EL MUNDO; LA EMPEORA.

Los expertos en desacuerdo con Ignatieff: el aborto no reduce la mortalidad materna

Patrick B. Craine

OTTAWA, Ontario, 18 de febrero de 2010 (LifeSiteNews.com) - Al abogar por un respaldo al aborto en el Tercer Mundo, el líder liberal Michael Ignatieff y los que le apoyan han argumentado que el aborto es un componente necesario de la salud reproductiva y que el "aborto seguro" es esencial para reducir la mortalidad materna. Pero se ha planteado la pregunta de si ello es cierto. Muchos expertos responderían negativamente, señalando que la realidad en el Tercer Mundo es que el acceso al aborto está realmente vinculado a una mayor mortalidad materna.

Ignatieff ha criticado al Primer Ministro Stephen Harper (presidente este año del G8) y al gobierno conservador por su decisión de no considerar el aborto en su recientemente anunciado esfuerzo para promover la salud materno-infantil. "Queremos asegurarnos que las mujeres tengan acceso a todos los métodos anticonceptivos disponibles para controlar su fertilidad, porque no queremos que haya mujeres que mueran a causa de procedimientos fallidos, no queremos que las mujeres mueran en la miseria ", dijo Ignatieff a la prensa a principios de febrero.

Respaldando la presión abortista de Ignatieff, el liberal Miembro del Parlamento Keith Martin, un médico, afirmó tajantemente en un comunicado de prensa la semana pasada: "No hay forma más eficaz para permitir a los países mejorar su economía, reducir costos sociales, salvar vidas e incluso mejorar su entorno, que permitir a las personas que accedan a una gama completa de opciones de planificación familiar".

[Nota de VHI: Hay que tener en cuenta que los anticonceptivos más usados, como las píldoras anticonceptivas (que incluye la modalidad de uso llamada “píldora del día siguiente”) son abortivos, al menos parte del tiempo. Véase: http://www.vidahumana.org/vidafam/anticon/pildora_index.html. En este sentido el término “planificación familiar” es un eufemismo para encubrir el aborto, ya que el mismo es utilizado para referirse a los anticonceptivos, incluyendo los que son abortivos.]

Pero otros expertos dicen que hay evidencia significativa en todo el mundo de que se ha logrado reducir la mortalidad materna, no a través del acceso al aborto, sino a través de la asistencia médica básica para las mujeres embarazadas, tal como Harper ha visualizado. Numerosos países han logrado reducir la muerte materna después de haber criminalizado el aborto, y muchos otros han sufrido aún en mayor medida la muerte materna después de ceder a la presión para legalizar el aborto.

El doctor René Lieva, un médico asentado en Ottawa, señaló al rotativo National Catholic Register, que la tasa de mortalidad materna en El Salvador disminuyó a la mitad después que el aborto se recriminalizara en 1998. El doctor Ian Gentles, vicepresidente y director de investigaciones del Instituto De Veber de Bioética e Investigación Social, en Toronto, destacó la situación de Polonia en un editorial del lunes publicado en el diario Calgary Herald. Señala que Polonia prohíbe el aborto desde hace 20 años, después de la caída del comunismo, pero las muertes maternas se han reducido en más del 40% desde entonces. De Veber se pregunta: "¿Por qué Polonia ha avanzado tanto en el mejoramiento de la salud materna e infantil?. Ciertamente no por gastar un montón de dinero, porque simplemente allí no hay dinero. El único cambio que podría haber tenido un impacto tan dramático es el descenso documentado de la tasa de aborto provocado".

El Foro Económico Mundial emitió en diciembre [del 2009] un informe, el cual mostró que los países con leyes más restrictivas sobre el aborto generalmente tienen tasas de mortalidad materna más bajas que aquellos que cuentan con una legislación más permisiva. Irlanda -el único país europeo, además de Polonia, donde el aborto es ilegal - contaba con la mejor tasa, con sólo 1 muerte por cada 100.000 nacidos vivos. Esto supera de lejos a EEUU, donde el aborto es totalmente legal, que documenta 17 muertes maternas por cada 100.000 nacidos vivos.

La situación en África también proporciona un buen ejemplo del vínculo entre las leyes restrictivas sobre el aborto y la baja mortalidad materna. Según el Informe del 2009 de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Mauritania cuenta con la menor mortalidad materna en el continente, mientras que también es una de las más protectoras de los no nacidos. El mismo informe de la OMS mostró que países como Etiopía, que han sido objeto de presiones para legalizar el aborto, no han tenido éxito en la reducción de la mortalidad materna. De hecho, la tasa de Etiopía es 48 veces mayor que la de Mauritania.

Sudáfrica, que ha tenido una de las leyes más permisivas de aborto en África desde 1996, vio que las muertes maternas se han incrementado un 20% en el período 2005-2007. Incluso el gigante abortista Federación Internacional de Planificación de la Familia (IPPF, por sus siglas en inglés) [1] ha reconocido que parte de este “aumento” se debe a las complicaciones del aborto, "a pesar de que el aborto es legal”.

Chile es un buen ejemplo de un país que ha reducido significativamente la mortalidad materna, al mismo tiempo que endureció sus leyes sobre el aborto en la década de 1980. En 1960, la tasa de mortalidad materna del país era de 275 muertes por cada 100.000 nacidos vivos, pero en el 2000 este número había descendido a 18,7 muertes por cada 100.000 nacidos vivos. Según las estadísticas de la OMS, Chile tiene la menor mortalidad materna en América del Sur, mientras que Guyana tiene la más alta. En particular, Guyana hizo sus leyes de aborto más permisivas en 1995, debido a las preocupaciones que despertaba la mortalidad materna.

El doctor Elard Koch, un destacado epidemiólogo chileno, atribuye el éxito de Chile a la promoción en el país de medidas para la "maternidad segura", como "la detección prenatal" y el acceso a parteras profesionales en un entorno hospitalario.

La doctora Donna Harrison, una diplomada por la Junta de EEUU de Obstetricia y Ginecología, ha sido muy crítica de la ofensiva occidental a favor del aborto en el Tercer Mundo. Tal como C-FAM [2] informó a principios de este mes, ella argumenta que llevar el aborto a países que no poseen una adecuada atención de salud materna agrava el problema, porque los sistemas de salud no tienen los recursos para manejar adecuadamente las complicaciones del aborto.

En un documento de diciembre, presentado al Alto Comisionado de la ONU sobre Derechos Humanos, la doctora Harrison ofreció evidencia manifiesta de la relación entre el aborto y las complicaciones peligrosas. Dijo que era "inconcebible" que el Fondo de Población de la ONU (UNFPA, por sus siglas en inglés) y la OMS promuevan fármacos abortivos como el mifepristone [RU 486] y el misoprostol como abortifacientes "seguros" en naciones que cuentan con pocos recursos médicos".

Harrison señala que "las intervenciones conocidas para reducir la mortalidad materna" son "la atención prenatal, parteras capacitadas, antibióticos y oxitócicos”. Sostiene que "es científica, médica y moralmente inaceptable desviar recursos de las intervenciones de comprobada eficacia para reducir la mortalidad materna a la provisión del aborto, bajo el pretexto de ‘disminuir el aborto inseguro’".

Traducción del original en inglés por José Arturo Quarracino (Argentina).

(Original en inglés en http://www.lifesitenews.com/ldn/2010/feb/10021913.html.)

Notas de VHI:

[1]. Para obtener más información acerca de la IPPF, visite: http://www.vidahumana.org/vidafam/ippf/ippf_index.html.

[2]. C-FAM son las siglas en inglés del Instituto Católico para la Familia y los Derechos Humanos. C-FAM fue fundado por HLI-Canadá en 1997 y luego, desde el 2002, ha continuado llevando a cabo, como organización independiente, su encomiable labor de defender la vida y la familia ante la sede de la ONU en Nueva York. C-FAM publica un excelente boletín electrónico, en inglés y en español, llamado Friday Fax. Visite: www.c-fam.org.

2. EEUU: LAS DISTORSIONES ABORTISTAS DE LA CANDIDATA AL SUPREMO ELENA KAGAN.

Shannen W. Coffin, abogada de Washington, DC, defendió el Acta para Prohibir el Aborto por Nacimiento Parcial durante el gobierno de George W. Bush. La letrada ha escrito un fascinante artículo, que fue publicado el 29 de junio del 2010, en el cual sintetiza y expone los resultados de la investigación que ella misma realizó sobre unos documentos pertenecientes a Kagan. Estos documentos demuestran que la candidata al puesto actualmente vacante en el Tribunal Supremo de EEUU, propuesta por el abortista Presidente Barack Obama, fue la autora de una declaración proaborto emitida por la Asociación de Ginecólogos y Obstetras de EEUU (ACOG, por sus siglas en inglés). Esa declaración fue utilizada por el Tribunal Supremo de EEUU, para echar abajo una ley del Estado de Nebraska que prohibía el horrible y casi-infanticida método de aborto “por nacimiento parcial”. Los documentos de Kagan datan de la época del gobierno del también abortista Presidente Bill Clinton, quien en dos ocasiones vetó un proyecto de ley, aprobado por el Congreso de EEUU, que prohibía este tipo de aborto tardío.

Según Coffin, estos documentos muestran que Kagan estuvo dispuesta a manipular la ciencia médica, con el fin de hacerla encajar en la agenda abortista. Ello es un reflejo bastante negativo de la candidata al tribunal más alto de la nación, así como del actual presidente que la ha propuesto.

Coffin afirma que no hay mejor ejemplo de esta distorsión de la ciencia que el texto utilizado por el Tribunal Supremo en el caso de Nebraska. En esa ocasión, el Tribunal se basó en la declaración de la ACOG en la cual un panel de “expertos” decían que el aborto por nacimiento parcial “puede ser el mejor procedimiento, o el más apropiado, en una circunstancia particular, para salvar o preservar la vida o la salud de una mujer”.

La abogada que colaboró con el gobierno de Bush, siguió diciendo que, sin embargo, el borrador inicial de la declaración de la ACOG no incluyó la parte que decía que el aborto por nacimiento parcial “puede ser el mejor procedimiento … para salvar o preservar la vida o la salud de una mujer”. De hecho, decía lo contrario, a saber, que el mencionado panel “no podía identificar ninguna circunstancia bajo la cual este procedimiento…fuese la única opción para salvar la vida o preservar la salud de una mujer”.

A pesar de su presunta naturaleza apolítica, continúa Coffin, la ACOG compartió este borrador con el gobierno de Clinton. Kagan, quien en aquel entonces era asistente del presidente para cuestiones de política nacional, ya conocía la postura de la ACOG. Por ello, al recibir el borrador de la ACOG, Kagan expresó en un memorando interno que dicho borrador sería un desastre – no menos (sino, de hecho, más todavía), porque la ACOG continúa oponiéndose a la legislación [a favor del aborto por nacimiento parcial]”.

Consecuentemente, señala Coffin, Kagan se dedicó a resolver “el problema”. Ella misma redactó el texto que cambió la postura de la ACOG. Kagan propuso que la ACOG añadiese lo siguiente: “Un D&X intacto, sin embargo, puede ser el mejor procedimiento, o el más apropiado, en una circunstancia particular para salvar la vida o preservar la salud de una mujer”. [D&X son las siglas que se refieren al aborto por nacimiento parcial]

El texto propuesto por Kagan fue copiado palabra por palabra por la junta ejecutiva de la ACOG en su declaración final. Dicha declaración se convirtió en uno de los obstáculos más grandes, en cuanto a “evidencia científica”, para los abogados del Departamento de Justicia [entre quienes estaba la propia Coffin], que defendían la prohibición federal de este horrible procedimiento homicida. El papel desempeñado por Kagan nunca fue dado a conocer a los tribunales.

Coffin finaliza su revelador artículo diciendo: “La decisión de Kagan de pasarle por encima a los hechos científicos con su propia y calculada distorsión, con el objeto de proteger el acceso al más repugnante de los procedimientos de aborto, constituyó una grave tergiversación del proceso judicial. Debemos preguntarnos si su nombramiento al Tribunal Supremo no tendría el mismo efecto”.

Nota de VHI: Para obtener una información completa acerca del aborto por nacimiento parcial, visite: http://www.vidahumana.org/vidafam/aborto/dx_index.html.

Fuente: Shannen W. Coffin, “Kagan’s Abortion Distortion”, 29 de junio del 2010, http://article.nationalreview.com/437296/kagans-abortion-distortion/shannen-w-coffin.

3. EEUU: TESTIMONIO CIENTÍFICO ACERCA DEL EFECTO ABORTIVO DEL “ELLAONE”.

Testimonio verbal de la Dra. Donna Harrison, Presidente de la Asociación de EEUU de Obstetras y Ginecólogos Pro Vida (AAPLOG, por sus siglas en inglés), sobre Ellaone, durante la audiencia “New Drug Aplication Hearing”, 17 de junio del 2010, de la Federal Drug Administration (FDA de EEUU –Administración de fármacos y alimentos).

Buenas Tardes. Soy la Dra. Donna Harrison, Gineco-Obstetra certificada. En nombre de la Asociación de EEUU de Obstetras y Ginecólogos Pro Vida, quiero dar las gracias por permitirnos dirigirnos a esta comisión.

Nuestra preocupación se basa en  la carencia de estudios de seguridad sobre ulipristal [el fármaco del que está compuesta la nueva pílldora “EllaOne”], los cuales están detallados en nuestro escrito que les hemos enviado. Me limitaré a comentarios de la falta de información sobre toxicología reproductiva, sin la cual ulipristal no debería ser aprobada para uso en mujeres con potencial reproductivo.  La Agencia Médica Europea (EMEA – European Medicine Agency) expresó: “Como se esperaba, el acetato de ulipristal es embriotóxico a dosis bajas”. Dicha Agencia también anotó, “El acetato de ulipristal  evita que la progesterona ocupe su lugar en sus  receptores. De esta manera, el gen transcriptor normalmente activado por la progesterona es bloqueado, y la proteína necesaria para iniciar y mantener el embarazo, no es sintetizada”.

La acción embriocida [que mata al embrión] y feticida [que mata al feto] del ulipristal, es idéntica a la de la mifepristona [RU 486], de la cual ulipristal es derivada. Ambas actúan a nivel ovárico –inhibiendo la producción de progesterona a nivel de las células de la granulosa, necesaria para mantener el embarazo durante las primeras diez semanas de gestación. Ambas actúan directamente bloqueando los receptores de progesterona en las glándulas endometriales y el estroma, destruyendo los tejidos materno-placentarios.

La información sobre estos mecanismos de acción embriotóxicos y fetotóxicos es crítica para obtener el consentimiento informado de las mujeres. Muchas mujeres tienen cuestionamientos éticos acerca de medicamentos capaces de producir un aborto temprano. Se debe incluir una información clara acerca del potencial embriotóxico y fetotóxico en la etiqueta del producto para un adecuado consentimiento informado.

Es predecible que el bloqueo de la progesterona tendrá una profunda acción embriocida y efectos en el desarrollo del embrión y del feto expuestos a ulipristal.  Aún así, los estudios de toxicología reproductiva nunca fueron completados. El efecto de ulipristal en el desarrollo fetal es desconocido, resaltando el fallo del registro de embarazo voluntario europeo, de proveer respuestas a esta importante y crítica pregunta, e ilustrando la necesidad de un registro fetal obligatorio, como el utilizado actualmente con el accutane.

Puesto que no se tiene información sobre la seguridad fetal, la EMEA puso en la etiqueta:  “EllaOne está contraindicada cuando exista o se sospeche un embarazo”.  Sin embargo, usado como un contraceptivo de emergencia, es imposible prevenir su uso en el embarazo, como está ilustrado en los ensayos clínicos que apoyan este NDA. En cada ensayo, hubo mujeres en las cuales las pruebas de embarazo en orina fueron negativas anteriores al uso de ulipristal, pero más tarde se encontró que las pruebas séricas de embarazo previas al momento de la administración de ulipristal, mostraron que había un embarazo, de manera, que bajo las mejores circunstancias de un ensayo clínico, la pre-existencia de un embarazo no puede ser excluida.

La EMEA afirmó que el ulipristal puede ser detectado en tejidos reproductivos hasta 14 días después de su administración. En realidad, es inevitable que haya mujeres que puedan estar embarazadas sin saberlo y se les administre el ulipristal.  A esto se agrega que la tasa de fallas del 2% de ulipristal hace ver que 2 de cada 100 mujeres que usaron este fármaco, llevan un feto expuesto al ulipristal, un fármaco conocido por interferir con el desarrollo placentario.  Esta es una irresponsabilidad básica en los estudios de toxicología reproductiva convocados por el ICH.

Las Directrices GCP, para fármacos diseñados para uso en mujeres con capacidad reproductiva, no han sido completadas en lo que concierne al ulipristal.

El Registro Fetal Voluntario realizado en Europa ha probado ser inadecuado en responder a preguntas básicas de seguridad. Puesto que el uso del ulipristal como contracepción “de emergencia”, con resultados inevitables en mujeres que usen el medicamento estando embarazadas, la aprobación de ulipristal pondrá a la FDA en una insostenible posición de aprobar un medicamento, que está contraindicado en el embarazo, además de que no se dispone de una adecuada información sobre su seguridad. Solamente esta razón es suficiente para que la FDA niegue la aprobación de ulipristal para uso como contracepción “de emergencia”. Nuestras otras consideraciones están detalladas en nuestra presentación escrita.

Muchas gracias.

Nota de VHI: La traducción de este testimonio fue realizada por el doctor gineco-obstetra Rafael Cabrera, afiliado y representante nacional de VHI en Nicaragua.

4. PERÚ: FILIAL DE VHI INVITA A ENCUENTRO INTERNACIONAL POR LA VERDAD Y LA VIDA.

Por la gracia de Dios y con gran alegría les anunciamos que en el mes de septiembre se desarrollará en el Perú el Encuentro Internacional por la Verdad y la Vida, organizado por Vida Humana Internacional (VHI), la Red Latinoamericana de Sacerdotes y Seminaristas por la Vida de VHI y CEPROFARENA, organización que está afiliada a VHI en el Perú y que es su representante nacional. Habrá eventos para jóvenes, público en general y sacerdotes y seminaristas. En el siguiente enlace encontrarán toda la información: http://ceprofarena.blogspot.com/2010/06/encuentro-internacional-por-la-verdad-y.html.

A nuestros amigos de Perú les anunciamos también que el próximo viernes 16 de julio iniciaremos un nuevo curso de Instructores del Método de la Ovulación Billings que, en armonía con la naturaleza, es un estilo de vida moderno, científico y ecológico para regular la fertilidad (espaciar o lograr un embarazo) y fortalecer los lazos conyugales. Más información en el siguiente enlace: http://woombperu.blogspot.com/2010/07/curso-taller-internacional-de.html.

Finalmente, a los escolares de secundaria de Lima les invitamos a participar en el Primer Concurso de Pancartas Provida (inscripción gratuita):

http://porlaverdadylavida.blogspot.com/2009/11/por-la-verdad-y-la-vida-primer-concurso.html.

Bendiciones

Martín Tantaleán

Cel. 997252314

CEPROFARENA

General Suárez 259 Miraflores, Lima - Perú - Tel. 2426130

Blog: http://www.ceprofarena.blogspot.com/

Boletín Electrónico: http://www.travesiaporlavida.blogspot.com/.

Podcast: http://www.travesiaporlavida.podomatic.com/.

POLICLINICO SAGRADA FAMILIA

Luzuriaga 190 Jesús María - Tel. 7808848

http://www.saludsagradafamilia.blogspot.com.

5.  BOLETINES ANTERIORES: http://www.vidahumana.org/news/prensa_index.html.

CURSOS EN LÍNEA DE VHI: http://www.vidahumana.org/CURSO/index.html.

LIBROS DIGITALIZADOS: http://www.vidahumana.org/catalogo/ebooks/EBOOKS_index.html.

PROGRAMA RADIAL EN VIVO “DEFIENDE LA VIDA”: http://www.ewtn.com/spanish/radio.asp.

CATÁLOGO DE MATERIALES EDUCATIVOS: http://www.vidahumana.org/catalogo/catalogo.html.