Objetividad prometida: EEUU recibe la ideología abortista de Paternidad Planificada

Arland K. Nichols

El mandato del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés) se basa en una investigación insuficiente y revela la profunda parcialidad del comité encargado de la misma a favor de la anticoncepción.

La decisión del HHS de exigir que los seguros de salud financien la anticoncepción y la esterilización es muy preocupante. Desde la injusta discriminación contra aquellos que consideran que la esterilización y la anticoncepción son moralmente ofensivas, hasta el aumento del costo de la salud que causará la recomendación que ha hecho este Instituto de Medicina (IOM, por sus siglas en inglés), las ramificaciones del mandato del HHS son de largo alcance. Sin embargo, quizás lo más alarmante sea la forma tan descarada en que el HHS, junto con el IOM, han engañado a la nación. Con el apoyo de una inadecuada investigación, estas organizaciones han impuesto una política que tiene poco que ver con la protección de la salud de la nación. En vez de ello, al conformar un comité de defensores a ultranza del “derecho a elegir” y al esconderse bajo un manto de una presunta objetividad científica, han implantado un programa de “salud” que de hecho promueve una agenda radical. Desde luego, ese tipo de partidismo no sorprende a nadie y merecía un breve comentario, si sus efectos fuesen menos graves y universales.

El centro de la controversia que rodea el informe se encuentra en la Recomendación 5.5 del comité: “Las mujeres tendrán acceso a todos los métodos anticonceptivos, procedimientos para la esterilización, y educación y consejería para los pacientes, que han sido aprobados por la Agencia para los Alimentos y los Fármacos (FDA, por sus siglas en inglés)”. Los que apoyan esta recomendación han dicho repetidas veces que su inclusión se basa en la evidencia convincente que han aportado la ciencia y la medicina de que “un mayor uso de la anticoncepción por parte de la población produce unas tasas más bajas de embarazos no intencionados y de abortos en la nación”.

El Instituto Guttmacher, por ejemplo, dijo que las recomendaciones fueron “desarrolladas luego de una revisión exhaustiva de la evidencia científica”. Kathleen Sebelius, la Secretaria del HHS, dijo que “estas históricas directrices se basan en la ciencia y en la bibliografía existente, y ayudarán a asegurar que las mujeres obtengan los beneficios de la salud preventiva que necesitan”. Esta manera tan escueta de apelar al apoyo de la ciencia subraya el descaro del activismo ideológico del comité. Al usar esta careta, el comité ha intentado perentoriamente etiquetar a sus oponentes de anticientíficos.

Pero cuando examinamos la metodología del comité, especialmente en lo que respecta a la Recomendación 5.5, surge una amplia evidencia de que los miembros del comité del IOM no tuvieron en cuenta los hallazgos de manera objetiva. De hecho, encontramos que los miembros estaban comprometidos ideológicamente con sus resultados, y que la Recomendación 5.5 es una representación sesgada de la ciencia que tiene que ver con este asunto. Independientemente de la postura de cada quien sobre los temas en cuestión en este mandato, es muy preocupante que los que están encargados de proteger la salud pública sean negligentes respecto de la confianza depositada en ellos y prefieran en su lugar el activismo político.

Las credenciales profesionales de los miembros del Comité de Servicios Preventivos son impecables, pero también son ideológicas. Antes de ser nombrados al comité, cada miembro ocupaba cargos de gran prestigio en universidades o en otros comités del gobierno, y han publicado más de mil artículos y estudios científicos. Sería irresponsable descartar sus hallazgos diciendo que no son competentes. Sin embargo, el hecho de que la mayoría de los miembros del comité ha participado activamente en grupos que promueven la anticoncepción y el aborto, no ha pasado inadvertido para los que han criticado la decisión del comité. En una carta que le envió a Sebelius el 27 de julio del 2011, Michael O’Dea, director ejecutivo de la Fundación Christus Medicus, expresó lo siguiente: “Está claro que el IOM tiene una agenda. Prácticamente todos los miembros del comité están de alguna manera afiliados a Paternidad Planificada”. Una investigación ulterior realizada por HLI America ha corroborado la preocupación de O’Dea, revelando que muchos de los miembros del comité tienen fuertes lazos con Paternidad Planificada y NARAL Pro-Choice, y han apoyado activamente a candidatos proaborto a cargos públicos. [Nota de VHI: tanto Paternidad Planificada como NARAL Pro-Choice son organizaciones abortistas, cf. http://www.vidahumana.org/vidafam/ippf/ppfa_index.html.]

La inmensa mayoría de los miembros del comité demuestran tener más que un compromiso casual con las metas del lobby del aborto. De hecho, según la información disponible en los registros públicos, dichos miembros han donado un total de $116,500 a organizaciones y candidatos proaborto. Esos mismos registros también muestran que ni uno de los quince miembros ha apoyado económicamente a un candidato político provida. Este comité fue establecido con el propósito de proporcionar asesoría objetiva y experta a los forjadores de políticas públicas del HHS. Pero, independientemente de lo que uno crea acerca de los temas en cuestión, a cualquiera le sería muy difícil argumentar que el comité es políticamente independiente.

Por supuesto, la postura política de los miembros del comité del IOM no necesariamente invalida sus hallazgos. Tampoco el apoyo dado a un candidato proaborto necesariamente indica una lealtad absoluta a una causa. Sin embargo, la falta de balance en la composición de un comité presuntamente objetivo – composición que no refleja la distribución de la población laica ni la de la comunidad médica en EEUU – debería suscitar preguntas acerca de la objetividad con la que acometió su misión.

El comité sostuvo tres “sesiones abiertas para recabar información” con el propósito de escuchar testimonios de expertos, respecto de los servicios de prevención que deben ser exigidos y financiados por el gobierno. Sin embargo, casi todos los conferenciantes invitados eran conocidos defensores de la anticoncepción y el aborto a petición. Al respecto O’Dea observa lo siguiente:

“En ambas reuniones, los conferenciantes invitados representaban organizaciones que abogan por la cobertura de la anticoncepción, sin compartir el costo de los gastos. Estas organizaciones incluyen el Instituto Guttmacher, el Colegio de Ginecólogos y Obstetras de EEUU, la Asociación para la Salud de las Mujeres, Enfermeras Obstétricas y Neonatólogas, Paternidad Planificada, la Fundación The Kaiser Family y la Sociedad para la Planificación Familiar.

Continuará.

Arland K. Nichols es el director nacional de HLI America (HLI EEUU), una iniciativa educativa de Human Life International. Averigüe más acerca de su misión en www.hliamerica.org.

HLI rechaza el intento del Gobierno de Obama de dividir a los católicos y socavar la libertad religiosa y de conciencia.

FRONT ROYAL, Virginia – El Presidente de HLI, el Padre Shenan J. Boquet, emitió la siguiente declaración en respuesta al “compromiso” propuesto por el Gobierno de Obama en relación con el mandato abortista del Presidente de EEUU:

“Nosotros en HLI apoyamos a los obispos católicos de EEUU y a toda una gama de distintas organizaciones y personas particulares que rechazan el falso compromiso que ha ofrecido el Gobierno de Obama en un intento aparente de ganar una aceptación más amplia a su mandato, que exige la cobertura gratuita de la anticoncepción, la esterilización y fármacos abortifacientes.

“Hemos examinado cuidadosamente toda la información disponible sobre este compromiso, y estamos consternados ante el cinismo desplegado por su contenido y por los medios en que ha sido anunciado. El injusto mandato original exigía que los objetores de conciencia a este mandato fuesen obligados a financiar los seguros que cubrían procedimientos y fármacos que directamente contradicen nuestras convicciones religiosas. El compromiso es una distinción carente de una diferencia esencial y es una mera trampa de contabilidad que no cambia en absoluto el hecho de que tendríamos que financiar los abortos químicos, las esterilizaciones y los anticonceptivos a cualquier empleado.

“La ingeniería verbal del Gobierno de Obama es un escandaloso y descarado intento de causar división entre distintas organizaciones católicas, así como entre ellas y los obispos. Y todo ello forma parte de un esfuerzo por asegurar la fachada más pequeña posible de aprobación católica. Tristemente, el Gobierno de Obama ha encontrado a organizaciones prominentes que se han hecho cómplices en esta calculada maniobra. Debemos observar que aunque los obispos no fueron consultados en cuanto a este compromiso, tal parece que la Asociación Católica para la Salud (CHA, por sus siglas en inglés) y Caridades Católicas USA sí fueron consultadas y su acuerdo asegurado antes que los obispos tuvieran la oportunidad de examinar la propuesta. Está claro que la propuesta del Gobierno no fue un intento de diálogo ‘justo’ ni de un compromiso genuino. El aparente acuerdo entre el Gobierno de Obama, la CHA, Caridades Católicas USA y Paternidad Planificada [1] es totalmente inaceptable desde la perspectiva católica, pues exige que nos convirtamos en cómplices del mal.

“Parece que la leal y unida voz de obispos, laicos, católicos y todos los ciudadanos de buena voluntad impulsó al Gobierno de Obama a ofrecer este débil y simbólico compromiso, debido a que suscitó cuestionamientos acerca de lo que este mandato significaba para la campaña de reelección del Presidente Obama. Hemos visto claramente las metas que este gobierno está promoviendo con su injusto mandato. Sólo podemos imaginarnos lo que les será impuesto a los católicos y a todos los estadounidenses si el presidente es reelecto y no tiene que preocuparse de ganarse el favor de los católicos.

“Bajo el Acta de Atención [de la Salud] Costeable (‘Obamacare’), el Departamento de Salud y Servicios Sociales (HHS, por sus siglas en inglés) ostenta un poder demasiado grande y no supervisado sobre la atención a la salud en EEUU, y dado su historial de indiferencia ante la libertad religiosa y la vida humana, no albergamos ninguna seguridad de que se pueda confiar en que el gobierno federal pueda administrar una atención a la salud que respete la dignidad de toda persona humana desde la concepción hasta la muerte natural. No solamente apoyamos la legislación que actualmente está bajo la consideración del Congreso, para asegurar una clara y sólida protección a la libertad religiosa y de conciencia, sino que también hacemos un llamado a todos nuestros líderes políticos a revocar el Acta de Atención Costeable en su totalidad, de manera que sea reemplazado por un sistema en el cual la vida y la dignidad humanas, así como los principios de solidaridad y subsidiaridad sean respetados.

“Este compromiso que ha ofrecido el Presidente Obama exige que transijamos con nuestras convicciones religiosas y con nuestro compromiso con la salud y la vida de las mujeres y los niños. Nosotros en HLI nos solidarizamos con nuestros obispos y hacemos un llamado al Gobierno de honrar la libertad que Dios nos ha dado y que la Carta de Derechos (“Bill of Rights”) de nuestra nación respeta. Daremos al César solamente lo que le pertenece y no lo que le pertenece a Dios”.

Fuente: “Human Life International” Statement on the Administration’s False ‘Compromise’”, Comunicado de Prensa de HLI, 13 de febrero del 2012. Contacto: Stephen Phelan 540-622-5270 – Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla – www.hli.org.

Debido a la urgencia del tema, hemos decido reproducir en español el artículo que sobre este asunto ha publicado el abogado Richard M. Doerflinger en el sitio de Internet de la Conferencia de Obispos Católicos de EEUU (www.usccb.org). El Sr. Doerflinger es Director Asociado del Secretariado para las Actividades Provida de dicha Conferencia. Esta misma versión en español se encuentra en: http://www.usccb.org/about/pro-life-activities/life-issues-forum/foro-asuntos-de-vida-11-07-28.cfm. La versión original en inglés se encuentra en: http://www.usccb.org/about/pro-life-activities/life-issues-forum/life-issues-forum-11-07-28.cfm. Para conocer más acerca de este importante asunto y actuar en conformidad con la propia conciencia, viste: http://www.usccb.org/about/pro-life-activities/ y haga “click” en los enlaces indicados allí. También puede expresarle su opinión a la Secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés), Katheleen Sebelius, llamando al (202) 690-7000 o enviando un correo electrónico a: Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla . El HHS es el responsable de esta directriz del gobierno del Presidente Obama que intenta imponerles a las aseguradoras de salud la cobertura de los anticonceptivos (incluyendo los que son abortivos) y la esterilización, aparte de que todos estos métodos son intrínseca y gravemente inmorales. Recuerde: ¡Mañana es el último día!

Los altos costos del control de la natalidad “gratuito”

Richard M. Doerflinger

El 21 de julio, el sitio de noticias sobre salud Natural Society [1] publicó estos titulares de último momento: "Píldora anticonceptiva más reciente vinculada a mayor riesgo de coágulos sanguíneos"; "Control de natalidad aumenta riesgo de contraer y trasmitir VIH"; y finalmente "Panel médico impulsa control de la natalidad gratuito para mujeres".Mmm, nos podríamos preguntar: ¿quién estaba en ese panel médico? ¿Dr. Kevorkian? Pero no, fue el Instituto de Medicina (IOM), aconsejando al Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) sobre "servicios preventivos para mujeres" obligatorios en prácticamente todos los planes de salud privados conforme a la nueva ley de reforma al sistema de salud.

El HHS dice que delegó esta tarea al IOM para que la gente viera el resultado basado en la "ciencia" y no en la política. Pero el informe del IOM parece basarse menos en la ciencia que en la ideología de los autores que comparten la opinión de Planned Parenthood (PP) sobre el sexo y la procreación, muchos de ellos miembros de las juntas directivas de las afiliadas de PP y otras organizaciones pro aborto. El informe dice que la mejora en el acceso a los anticonceptivos reducirá los abortos, aunque existen amplias pruebas contra esa afirmación [2]. De hecho, el panel recomienda que los planes de salud tienen que cubrir todas las drogas aprobadas por el FDA como anticonceptivos recetados, incluso el recientemente aprobado "anticonceptivo de emergencia" llamado Ella, que al igual que la RU-486 puede causar el aborto en un embarazo de algunas semanas. Cuando se les preguntó sobre una excepción de conciencia para quienes encuentren objeciones morales o religiosas a esta medida, un portavoz de IOM dijo que no era tarea del panel tomar en cuenta los "sentimientos" personales de otras personas. Muchos temen que el HHS asuma el mismo enfoque.

Los medios de noticias seculares –Time, U.S. News, USA Today, L.A. Times– obedientemente repitieron el mensaje de las relaciones públicas del panel que está ofreciendo el control de la natalidad "gratuito" para las mujeres. Ese mensaje no tiene sentido. Actualmente las mujeres que desean cobertura para el control de la natalidad la incluyen en sus primas, y a veces también tienen con un copago o es un gasto de bolsillo. Según la nueva ley, aun lo pagarán ellas, pero el costo estaría escondido en la prima total, y todos los demás, incluso las iglesias y otros empleadores religiosos como también los católicos, estarían obligados a pagarla en sus primas, y causarían que pagos obligatorios por parte de quienes objetan a esta medida hagan que la cobertura del control de la natalidad sea más económica para quienes la desean.

¿Y en cuanto al "costo" en la vida de las mujeres por esos coágulos sanguíneos y casos de SIDA? Los investigadores han estado al tanto de ambos problemas desde hace años. En el año 2005, por ejemplo, un estudio financiado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades de EEUU (CDC, por sus siglas en inglés) observó: "El vínculo positivo entre el uso de la píldora y la infección de VIH fue... apoyado por un meta análisis de 28 estudios, incluidos siete estudios prospectivos". A la mayoría de las mujeres de EEUU no se les informó de esto. Irónicamente, otros "servicios preventivos" que recomienda el IOM incluyen el rastreo de enfermedades de transmisión sexual. ¿Pero por qué se ordenaría algo que puede causar lo que otros servicios en su lista intentan prevenir?

El otro gran "costo", por supuesto, es el costo de la libertad religiosa y el respeto a la conciencia. Aunque no está sola en su opinión, la Iglesia Católica desde hace mucho tiempo ha sido profética y contracultural en su advertencia de que la anticoncepción artificial y la esterilización no mejoran el bienestar de la mujer. Por supuesto, a ningún estadounidense se le exige por ley aceptar esa enseñanza. ¿Pero debería el gobierno, en nombre de todos los estadounidenses obligar incluso a las instituciones de la Iglesia a actuar conforme a la visión opuesta, cuando la evidencia que apoya el mensaje de la Iglesia es más fuerte que nunca?

Para conocer más acerca de este importante asunto y actuar en conformidad con la propia conciencia, viste: http://www.usccb.org/about/pro-life-activities/ y haga “click” en los enlaces indicados allí. También puede expresarle su opinión a la Secretaria del Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS, por sus siglas en inglés), Katheleen Sebelius, llamando al (202) 690-7000 o enviando un correo electrónico a: Esta dirección electrónica esta protegida contra spam bots. Necesita activar JavaScript para visualizarla . El HHS es el responsable de esta directriz del gobierno del Presidente Obama que intenta imponerles a las aseguradoras de salud la cobertura de los anticonceptivos (incluyendo los que son abortivos) y la esterilización, aparte de que todos estos métodos son intrínseca y gravemente inmorales. Recuerde: ¡Mañana es el último día!

[1]. Véase: http://naturalsociety.com/. El citarla no implica que estemos de acuerdo con todas las posturas de esta entidad. La USCCB y VHI mantienen sus posturas morales en conformidad con el Magisterio de la Iglesia y la ley natural.

[2]. Véase: http://old.usccb.org/prolife/issues/contraception/contraception-fact-sheet-3-17-11.pdf.