La legalización del aborto en los Estados Unidos no se detuvo con los fallos "Roe v. Wade" y "Doe v. Bolton". A través de las últimas dos décadas, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos ha tomado otra serie de decisiones infames que han liberalizado más aún el aborto, y que muestran la creciente mentalidad antivida generada por su legalización a nivel nacional y la capacidad del movimiento antivida de implantar su dictadura ideológica y política sobre el pueblo estadounidense a través de leyes injustas. En efecto, el Tribunal ha aprobado, entre otras, leyes que:

1- Le permiten a la mujer practicarse un aborto sin el consentimiento de su esposo y a una menor sin el de sus padres.

2- Le permiten al médico abortista no tener que preocuparse por la vida del bebé que sobreviva un aborto, o sea, que lo puede dejar morir, inclusive después de abortado vivo.

3- Anulan restricciones como, por ejemplo, los requisitos relativos a declarar las complicaciones del aborto, el que los abortos de segundo o tercer trimestre tengan que ser practicados en hospitales, la prohibición de la práctica del aborto después de la viabilidad, y el que el abortista informe a sus pacientes sobre los riesgos médicos del aborto para la madre, así como las alternativas al mismo.

FUENTES: Fallos "Planned Parenthood of Missouri v. Danford" en 1976, "Belloti v. Baird" en 1979, "Akron v. Akron Center for Reproductive Health" y "Planned Parenthood of Kansas City v. Aschroft", ambos en 1983, "Thorburgh v. American College of Obstetritians and Gynecologists", en 1986. Todos citados en George Grant, Grand Illusions. The Legacy of Planned Parenthood (Brentwood, Tennessee: Wolgemuth & Hyatt, Publishers, Inc., 1988), 251-252; véase también la cita anterior.

Otros fallos del Tribunal Supremo

Bigelow v. Virginia (1975)

Derogó una ley estatal que restringía ciertas políticas sobre la propaganda comercial del aborto en clínicas. (El negocio del aborto hoy en día se mete en el bolsillo de 500 a 600 millones de dólares al año, ya que los abortos cuestan de 300 a 1,000 dólares, dependiendo de la duración del embarazo).

Singleton v. Wolff (1976)

Les dio a los abortistas el derecho de retar las restricciones existentes sobre el uso de fondos del gobierno para el aborto. De esta manera se le dio la libertad al negocio del aborto de actuar como demandantes y de cabildear por ellos mismos ante los tribunales.

Planned Parenthood of Missouri v. Danforth (1976)

(1) Derogó provisiones en la ley estatal que requerían que los abortistas salvaran la vida del niño abortado cuando esto fuera posible.

(2) También invalidó un estatuto que requería el consentimiento del esposo.

Maher v. Roe (1977)

En este caso y en otros dos similares, en el que se trató el asunto del suministro de fondos por parte del gobierno para que las mujeres de bajos recursos pudieran pagar el aborto de sus hijos por nacer, el Tribunal declaró que los Estados no estaban obligados a pagar por los abortos "no terapéuticos" (o sea, para preservar la salud de la madre). El Tribunal también dijo que la ley no puede exigir que los abortos que sí son pagados por el gobierno tengan que ser practicados en los hospitales públicos.

Aparte de que el aborto mal llamado "terapéutico" nunca está justificado ni médica ni moralmente (véase nuestro artículo "¿Qué pasa cuando peligra la vida de la madre"?), debido a que el propio Tribunal interpretó el término "salud" tan ampliamente (véase otra vez Roe. v. Wade), el aborto "terapéutico" fácilmente se convierte en aborto a petición de la interesada. El gobierno entonces termina pagando por todos los abortos de mujeres de bajos recursos.

Colautti v. Franklin (1979)

Invalidó un estatuto del Estado de Pensilvania que había creado un estándar para la determinación de la viabilidad del nonato.

Belloti v. Baird (1979)

Invalidó un estatuto del Estado de Massachussetts que requería el consentimiento de los padres en el caso de una menor que quería practicarse un aborto.(Aunque algunos Estados hoy en día permiten la notificación de los padres, sin embargo aún esto se puede evitar con una "desviación judicial" ("judicial bypass").

Harris v. McRae (1980)

El tribunal falló a favor de la constitucionalidad de la Enmienda Hyde, que prohibe el suministro de fondos para el aborto por parte del gobierno.

H.l. v. Matheson (1981)

El Tribunal mantuvo una ley del Estado de Utah que requería la notificación de los padres si una "menor inmadura y dependiente" quiere practicarse un aborto.

Akron v. Akron Center of Reproductive Health (1983)

(1) Invalidó un ordenanza de la ciudad que requería que todos los abortos de segundo y tercer trimestre se realizaran en hospitales.

(2) También invalidó un estatuto que les requería a los abortistas que informaran a los padres de una menor sobre los riesgos médicos de un aborto así como de las alternativas al mismo (es decir, su argumento fundamental era que a las mujeres no hay por qué ofrecerles diferentes opciones).

Varios casos (1983)

En varios casos presentados al Tribunal por los Estados de Ohio, Missouri y Virginia, éste derogó varias restricciones al aborto, como los requisitos de que todos los abortos del segundo trimestre tuvieran que ser practicados en hospitales y que la madre tuviera que esperar 24 horas antes de abortar a su hijo por nacer.

Planned Parenthood of Kansas City v. Aschroft (1983)

Invalidó un estatuto que requería que los abortos en el segundo trimestre se realizasen en hospitales.

Thornburg v. American College of Obstetrician and Gynecologists (1986)

El Tribunal derogó varias restricciones al aborto del Estado de Pensilvania, incluyendo los siguientes requisitos:

(1) que los médicos les informen en detalle a las madres que quieren abortar a sus hijos por nacer sobre el aborto y sobre sus efectos adversos. (Esta decisión convirtió al aborto en el único procedimiento quirúrgico totalmente libre de regulaciones en Estados Unidos -- por lo menos hasta ese año.)

(2) que los aborteros utilicen el método de aborto que tiene la mayor probabilidad de dejar con vida al ser humano por nacer.

El Tribunal también reafirmó "los principios generales" del caso Roe v. Wade.

Webster v. Missouri Reproductive Services (3 de julio de 1989)

El Tribunal sostuvo una ley del Estado de Missouri que declaró que la vida del ser humano comienza en la concepción. Esta decisión constituyó una cierta defensa de la vida, porque también le devolvió cierto poder a los Estados de ponerle si querían las siguientes restricciones al aborto:

(1) La prohibición del suministro de fondos públicos para aconsejar, animar o practicar el aborto, excepto para salvar la vida de la madre. (Con respecto a esto véase nuestro artículo "¿Qué pasa cuando peligra la vida de la madre"?, donde se explica la importante distinción entre el aborto "terapéutico", el cual nunca está justificado ni médica ni moralmente, y el aborto indirecto.)

(2) El requisito de que los médicos lleven a cabo la prueba de la viabilidad antes de practicar el aborto.

Planned Parenthood v. Casey (1992)