La cooperación material puede ser lícita a veces (sobre la base de condiciones del “doble efecto” o “voluntario indirecto”), pero cuando se configura como una
cooperación material inmediata a atentados graves contra la vida humana, debe
considerarse siempre ilícita, dada la maravilla del valor en juego[11].
Una
ulterior distinción de la moral clásica es entre la cooperación activa (o
positiva) con el mal y la cooperación pasiva (o negativa) con el mal,
refiriéndose la primera al cumplimiento de un acto de cooperación con una
acción mala cumplida por otro, mientras la segunda se refiere a la omisión de
un acto de denuncia o de impedimento de una acción mala llevada a cabo por
otro, en la medida en que subsistía el deber moral de hacer lo que se ha
omitido[12].
También la cooperación pasiva puede ser formal o material, inmediata o mediata,
próxima o remota. Obviamente, se debe considerar ilícita toda cooperación
pasiva formal, pero también se debe evitar la cooperación pasiva material, si
bien se admite (por parte de muchos autores) que no hay obligación rigurosa de
evitarla cuando subsiste una grave perturbación. Aplicación
al utilizar las vacunas preparadas con células procedentes de embriones o fetos
abortados voluntariamente En el
caso específico examinado, hay tres clases de personas que se encuentran
involucradas en la cooperación con el mal, mal que está representado obviamente
por la acción de aborto voluntario ejecutado por otros: a) quien prepara las
vacunas mediante cepas de células humanas provenientes de abortos voluntarios;
b) quien participa en la comercialización de tales vacunas; c) quien tiene
necesidad de utilizarlas por razones de salud. Ante
todo, se considera moralmente ilícita todo forma de cooperación formal
(compartir la mala intención) con la acción de quien ha ejecutado el aborto
voluntario que ha permitido la incautación de los tejidos fetales, necesarios
para la preparación de las vacunas. Por lo tanto, independientemente del nivel
de pertenencia, todo aquel que coopere de alguna manera en la realización del
aborto voluntario, compartiendo la intención, y que concluya en la producción
de las vacunas en cuestión, participaría de hecho en la misma maldad moral de
quien ha efectuado tal aborto. Tal participación se realizaría igualmente en
caso de que, compartiendo siempre la intención abortiva, se limitase a no
denunciar o contrarrestar tal acción ilícita (cooperación formal pasiva),
teniendo el deber moral de hacerlo. En
caso que no subsista tal compartir formalmente la mala intención de quien ha
efectuado el aborto, la eventual cooperación se configuraría como material, con
las siguientes especificaciones: **
Respecto a la preparación, distribución y comercialización de vacunas
realizadas gracias al empleo de material biológico cuyo origen está vinculado a
células provenientes de fetos abortados voluntariamente, se dice en línea de
principio que tal proceso es moralmente ilícito, porque eso podría contribuir
de hecho a incentivar la realización de otros abortos voluntarios, culminando
en la producción de tales vacunas. Sin embargo, se reconoce que en el interior
de la cadena de producción-distribución-comercialización, los distintos agentes
cooperantes pueden tener responsabilidades morales diferenciadas. Pero
hay otro aspecto que se debe considerar: es el de la cooperación material
pasiva que se llevaría a cabo por parte de los productores de estas vacunas, en
caso que ellos no denuncien y rehúsen públicamente el acto malo de origen (el
aborto voluntario), y no se esforzasen conjuntamente en investigar y promover
formas alternativas, privadas de malicia formal, para la producción de las
mismas vacunas. Tal cooperación material pasiva, en caso que se verificase, es
igualmente ilícita. **
Respecto a quien tiene la necesidad de utilizar tales vacunas por razones de
salud, se precisa que, excluida toda cooperación formal, generalmente los
médicos o los padres que recurren al uso de tales vacunas para sus hijos, a
pesar de conocer el origen (el aborto voluntario), realizan una forma de
cooperación material mediata muy remota (y en consecuencia muy débil) en lo que
se refiere a la producción del aborto, una cooperación material mediata en lo
que se refiere a la comercialización de células procedentes de abortos, e
inmediata en lo que se refiere en lo que se refiere a la comercialización de
las vacunas producidas con tales células. La cooperación es más fuerte por
parte de las autoridades y de los sistemas sanitarios nacionales que aceptan el
uso de tales vacunas. Pero
en esta situación, lo más destacable es el aspecto de la cooperación pasiva. A
los fieles y a los ciudadanos de recta conciencia (padres de familia, médicos y
colaboradores) les corresponde oponerse, también con la objeción de conciencia,
a los cada vez más difundidos atentados contra la vida y a la “cultura de la
muerte” que los sostiene. Y desde este punto de vista, el uso de vacunas cuya
producción está vinculada al aborto provocado constituye, al menos, una
cooperación material pasiva, mediata y remota con el aborto, y una cooperación
material pasiva inmediata a su comercialización. Además, en el plano cultural,
el uso de tales vacunas contribuye a crear un consenso social generalizado
respecto a lo operado por las industrias farmacéuticas que las producen en
forma inmoral. Por
lo tanto, los médicos y los padres de familia tienen el deber de recorrer a
vacunas alternativas[13] (si existen), ejerciendo toda la presión posible sobre las autoridades
políticas y sobre los sistemas sanitarios, a fin que estén disponibles otras
vacunas que no planteen problemas morales. Si es necesario, ellos deben invocar
la objeción de conciencia[14] respecto al uso de vacunas producidas mediante cepas celulares de origen fetal
humano abortivo. Igualmente, deben oponerse con todos los medios (por escrito,
a través de las diferentes asociaciones, los medios masivos de comunicación,
etc.) a las vacunas que no tienen todavía alternativas sin problemas morales,
haciendo presión para que se preparen vacunas alternativas no vinculadas a un
aborto de feto humano y pidiendo un control legal riguroso de las industrias farmacéuticas
que las producen. **
Respecto a las enfermedades contra las cuales no hay todavía vacunas
alternativas, disponibles y éticamente aceptables, es obligatorio abstenerse de
usar estas vacunas sólo si se puede hacer sin que los niños -e indirectamente
la población en general- corran riesgos de salud significativos. Pero si los
niños estuviesen expuestos a peligros de salud notables, pueden ser usadas
provisoriamente también las vacunas cuyo uso plantea problemas morales. La
razón moral es que el deber de evitar la cooperación material pasiva no obliga
si se plantea un inconveniente grave. Más aún, en tal caso contamos con una
razón adecuada para aceptar el uso de estas vacunas, al estar en peligro de
favorecer la difusión del agente patológico, a causa de la ausencia de
vacunaciones de los niños. Esto es particularmente cierto en el caso de la vacunación
contra la rubéola[15]. En
todo caso, se mantiene el deber moral de continuar luchando y utilizar todo
medio lícito para dificultar la vida a las industrias farmacéuticas que actúan
sin escrúpulos éticos. Pues el peso de esta importante batalla no puede y no deber
recaer ciertamente sobre los niños inocentes y sobre la situación sanitaria de
la población –en particular en lo que se refiere a las mujeres encintas. En
síntesis, se reafirma que: - existe el deber grave de usar
las vacunas alternativas y de invocar la objeción de conciencia respecto a las
que presentan problemas morales[16]; - respecto a las vacunas sin
alternativas, se debe insistir en que es obligación luchar para que se preparen
otras, en que es lícito utilizar mientras tanto a aquéllas en la medida en que
es necesario para evitar un peligro grave no sólo para los niños sino también
y, quizás, para las condiciones sanitarias de la población en general
–especialmente las mujeres encintas; - la licitud de la utilización
de estas vacunas no se interpreta como una declaración de licitud de su
producción, comercialización y uso, sino como una cooperación material pasiva
y, en sentido más débil y remoto, también activa, moralmente justificada como extrema
ratio en razón del deber de proveer al bien de los propios hijos y de las
personas que están en contacto con los hijos (mujeres encintas); - tal cooperación acontece en
un contexto de constricción moral de la conciencia de los progenitores, que
están sometidos a la alternativa de obrar contra la conciencia o de poner en
peligro la salud de los propios hijos y de la población en general. Se trata de
una alternativa injusta que debe ser eliminada cuanto antes. [1] J. E. Banatvala, D. W. G.
Brown, Rubella9415°, The Lancet, 3 april 2004, vol.363, n pp.1127-1137. [2] Rubella, Morbidity and Mortality Weekly Report, 1964, vol. 13, p. 93. S. A. Plotkin, Virologic
Assistance in the Management of German Measles in
Pregnancy, JAMA, [3] L. Hayflick, The
Limited In Vitro Lifetime of Human Diploid Cell Strains, Experimental Cell
Research 1965, 37(3):614-636. G. Sven, [4] S. A. Plotkin,
D. Cornfeld, Th. H. Ingalls,
Studies of Immunization With Living Rubella Virus, Trials in Children With a
Strain Cultured From an Aborted Fetus, American Journal of Diseases in
Children 1965, 110 (4):381-389. [5] J. P. Jacobs, M. Jones, J. P. Baille,
Characteristics of a Human Diploid Cell Designated MRC-5, Nature 1970,
277:168-170. [6] Otras dos líneas celulares que son permanentes, la línea celular
HEK 293 de un feto abortado, obtenida de células de un riñón embrional humano primario, transformado a partir de un adenovirus tipo 5 cortado (el material del riñón fetal se
obtuvo de un feto abortado, probablemente en 1972), y la PER.C6,
una línea celular fetal creada utilizando tejido de retina de un bebé abortado
de 18 semanas de edad gestacional, han sido
desarrolladas por la producción farmacéutica de vectores de adenovirus
(por terapia genética). No han estado implicadas en la producción de alguna de
las vacunas con virus vivos atenuados actualmente en uso, a causa de su
capacidad de desarrollar células oncógenas en el
receptor. De todos modos, algunas vacunas, todavía en estadio de desarrollo,
contra el virus Ebola (Crucell,
NV y el Vaccine Research Center del National Institutes of Health's
Allergy and Infectious Diseases, NIAID), HIV
(Merck), influenza (MedImmune,
Sanofi Pasteur), encefalitis
japonesa (Crucell N.V. y Rhein Biotech N.V.),
son preparadas utilizando la línea celular PER.C6®
(Crucell N.V., Leiden, Países
Bajos). [7] Existen algunas vacunas alternativas contra estas diferentes enfermedades
infecciosas, las cuales son preparadas utilizando células o tejidos animales,
en consecuencia éticamente aceptables. Su disponibilidad depende del país
interesado. Respecto al caso particular de Estados Unidos, no existen
actualmente otras opciones en este país, para la vacunación contra la rubéola,
la varicela y la hepatitis A, que no sean las vacunas proporcionadas por Merck, preparadas mediante el uso de las líneas celulares
humanas WI-38 y MRC-5. Hay una vacuna contra la viruela preparada con la línea
celular Vero (del riñón de un simio verde africano), ACAM2000 (Acambis-Baxter) (vacuna contra la
viruela de segunda generación, conservada, no aprobada en Estados Unidos), que
ofrece entonces una alternativa a la Acambis 1000.
Hay vacunas alternativas contra la parotiditis (Mumpsvax,
Merck), sarampión (Attenuvax,
Merck), rabia (RabAvert, Chiron therapeutics), preparadas
a partir de embriones de pollo (de todos modos se han presentado casos de
alergias graves por el uso de estas vacunas), poliomielitis (IPOL, Aventis-Pasteur, preparada con
células de riñón de simio) y viruela (vacuna de tercera generación contra la
viruela MVA, Modified Vaccinia
Ankara, Acambis-Baxter). En Europa
y en Japón hay otras vacunas disponibles contra la rubéola y la hepatitis A,
producidas utilizando líneas celulares no-humanas. El Kitasato
Institute produce cuatro vacunas contra la rubéola,
llamadas Takahashi, TO-336 y Matuba,
preparadas con células provenientes de riñones de conejo, y una (Matuura) preparada con células de embriones de codorniz. El
Chemo-sero-therapeutic Research Institute Kaketsuken produce otra
vacuna contra la hepatitis A, llamada Aimmugen,
preparada con células de riñón de simio. El único problema que permanece en pie
es con la vacuna Varivax® contra la
varicela, para la cual no existe alternativa. [8] La vacuna contra la rubéola, la cual utiliza la cepa Wistar RA27/3 de virus vivos de rubéola atenuados, adaptada y difundida
en los fibroblastos humanos diploides WI-38 está en
el centro de las actuales controversias en torno a la moralidad del uso de
vacunas preparadas con la ayuda de células humanas provenientes de fetos
abortados. [9] D.M.Prümmer O.Pr.,
De cooperatione ad malum,
en Manuale Theologiae
Moralis secundum Principia S.Thomae Aquinatis, Tomus I, Friburgi Brisgoviae, Herder & Co., 1923, Pars I, Trat. IX,
Caput III, n. 2, pp. 429-234. .K.H.Peschke,
«Cooperation in the sins of others», en Christian Ethics. Moral Theology in the Light of [10] Cf. Juan Pablo II, Evangelium vitae, n. 74. [11] Ibidem. [12] Catecismo de la Iglesia Católica, n. 1868. [13] Tales vacunas alternativas son vacunas preparadas mediante cepas de
células no humanas, por ejemplo la línea celular Vero (de simios) (D.Vinnedge), las células de riñones de conejo o de simios,
o las células de embriones de pollo. Sin embargo, hay que observar que se
verifican alergias graves con algunas de las vacunas preparadas con estas
líneas celulares. La utilización de la tecnología del ADN vuelto a combinar
podría llevar en un futuro próximo al desarrollo de nuevas vacunas que no
necesitarán más el uso de los cultivos de células diploides
humanas para la atenuación del virus y su cultivo, porque tales vacunas no
serán preparadas a partir del virus atenuado, sino a partir del genoma del
virus y de los antígenos así desarrollados (G. C Woodrow,
W. M. McDonnell y F. K. Askari).
Algunos estudios experimentales ya han sido realizados utilizando vacunas en
ADN elaboradas a partir del genoma del virus de la rubéola. Además, algunos investigadores
asiáticos están intentando utilizar el virus de la varicela como vector para la
inserción de genes codificantes a los antígenos
virales de la rubéola. Estos estudios son todavía preliminares y la puesta a
punto de preparaciones de vacunas utilizables en la práctica clínica requiere
tiempos largos y costos elevados. D.Vinnedge, The Smallpox Vaccine, The
National Catholic 1, p. 12. Bioethics Quarterly, Spring
2000, vol. 2. G. Woodrow, “An Overview of Biotechnology As
Applied to Vaccine Development”, en New Generation Vaccines. G. Woodrow,
M. M. Levine (eds), Marcel Dekker Incorporation, [14] Tal debe puede llevar, en consecuencia, a hacer “objeción de
conciencia” cuando el acto reconocido ilícito es un acto permitido o también
alentado por las leyes del país y atenta contra la vida humana. La Encíclica Evangelium
Vitae ha subrayado esta
"obligación de oponerse" a las leyes que permiten el aborto o la
eutanasia "mediante la objeción de conciencia" (n. 73). [15] Esto es particularmente cierto en el caso
de la vacunación contra la rubéola, a causa del peligro de la rubéola congénita.
Tal afección, al causar malformaciones congénitas graves en el feto, podría
ocurrir cuando una mujer encinta entra en contacto, aunque sea breve, con niños
no inmunizados y portadores del virus. En tal caso, los progenitores que no han
aceptado la vacunación de los propios hijos se hacen responsables de las
malformaciones en cuestión y del posterior aborto de los fetos, cuando se
descubre que sufren malformaciones.
